A medida que avanza la lista de candidatos potenciales para la presidencia de los Estados Unidos, cada vez es menos difícil escribir en Hillary Clinton como la nominada demócrata con un bolígrafo y Donald Trump como el Nominado republicano con al menos un lápiz indeleble. Se estima que la Primera Dama tiene un 91% de posibilidades de ganar la nominación de su partido, el magnate de bienes raíces un 74% de los suyos, por más difícil que sea para los devotos de Bernie Sanders o Marco Rubio tragar.

AD:

Entonces, ahora que podemos reducir al próximo presidente a un oportunista político de por vida o un oportunista empresario privado, que sería más probable que presidiera un mercado alcista en los primeros meses de su vida o su administración? (Para más información, consulte: ¿Cómo afectará la elección presidencial a los mercados? )

Datos retroactivos

Como ejercicio, todo lo que podemos hacer aquí es especular, en lugar de comparar. Desafortunadamente, no hay forma de volver a hacer números para las elecciones previas realizadas en un universo alternativo, y medir, por ejemplo, el movimiento del Dow de enero a julio de 2009 bajo la presidencia de John McCain.

AD:

Sin embargo, los datos muestran que desde los presidentes demócratas de la Segunda Guerra Mundial han presidido ganancias más altas en el mercado bursátil que los republicanos, por una suma de 300 puntos base al año. Hay varias maneras de distinguir entre Clinton y Trump: género, currículum, nivel de decoro, probabilidad de ser acusado, pero la afiliación política parece ser la más fundamental. (Para obtener más información, consulte: Elecciones presidenciales y ciclos bursátiles).

AD:

No todopoderoso

Tomar lo anterior como un argumento económico sólido para una presidencia de Clinton se basa en información incompleta y probablemente sin sentido. Diecisiete elecciones son apenas puntos de datos suficientes para llegar a una conclusión objetiva. Ni un presidente tiene el poder que todo lo abarca para dirigir la economía que entienden los niños y los adultos ingenuos. Además, un único evento gigantesco sin precedentes, como el boom de las puntocom o el posterior fracaso, un Cisne Negro, si se quiere, afecta el historial del presidente de manera desproporcionada y probablemente injusta.

Más allá de eso, la composición del partido del Congreso se correlaciona con los movimientos en el Promedio Industrial Dow Jones incluso más fuertemente que el partido en la Casa Blanca.

Pero realmente, ¿quién sería mejor?

Una crítica común entre los detractores de Trump, e incluso algunos de sus seguidores, es que él es "impredecible". "Esto no marcaría la primera vez que los estadounidenses fusionan un personaje televisivo con la persona que lo interpreta, como si un presidente Trump elevara unilateralmente los aranceles sin la aprobación del Congreso, o dejara caer cabezas termonucleares sobre Pyongyang sólo por el gusto de hacerlo".El miedo a la realidad La imprevisibilidad de las estrellas de televisión probablemente decaería en las primeras semanas de su presidencia de todos modos, a medida que avanza con los tediosos y necesarios detalles del trabajo, como reuniones de estado con el Secretario de Agricultura y oportunidades fotográficas con el Presidente de Portugal y otros dignatarios. (Para más información, consulte: Una América con Donald Trump como presidente .)

Además, reducir los movimientos de la bolsa a un adjetivo que lo abarca todo, "mejor" o "peor", es una simplificación drástica y, a menudo engañosa. ¿El mercado de valores hace "mejor" cuando los precios están fuera del alcance del asalariado común? Sí, dado que es un subproducto inevitable de precios más altos. Un nivel de índice bursátil más alto puede ser y, por lo general, es el resultado de una especulación indebida, demasiadas acciones que cotizan por un múltiplo de ganancias demasiado alto.

Lo irónico es que ni Clinton ni Trump han dicho mucho sobre política monetaria ni fiscal, ni ningún otro tema económico, durante sus campañas. Desafortunadamente, los votantes perdieron mucho tiempo el interés por cuestiones de carne y papa a favor de responder a tópicos sobre "reunir a las familias" o "hacer que Estados Unidos vuelva a ser bueno". Pero podemos extrapolar los comentarios improvisados ​​de los nominados y las afiliaciones partidarias. la segunda administración Clinton probablemente aumentaría las tasas impositivas marginales, con el apoyo de un Congreso maleable. (Para más información, véase: Una mirada a las políticas económicas de Hillary Clinton .)

Una administración Trump … bueno, es difícil de adivinar detalles dado que a) el presidente no sería un republicano tradicional, yb) sería el primer jefe ejecutivo desde Millard Fillmore (cuyo partido Whig desaparecería poco después de que dejara el cargo) al que aparentemente casi todo el Congreso estaba en La mayoría de los presidentes tienen al menos el apoyo de los miembros de su partido en la Cámara de Representantes y el Senado, incluso cuando dicho partido es una minoría. Trump se encuentra en la posición históricamente inusual de ser públicamente despreciado. por gran parte del aparato de su propio partido, aunque no por los votantes del partido, o él no sería el candidato probable. El Tax Policy Center dice que Trump busca simplificar el código impositivo y reducir los impuestos en el 1% superior o los asalariados en más de $ 275,000 por archivador y el máximo 0. 1% ahorrará alrededor de $ 1. 3 millones por archivador. Su estrategia podría "mejorar los incentivos para trabajar, ahorrar e invertir", dice el Centro de Política Fiscal, pero esos recortes podrían provocar un desastre si no se compensan con recortes masivos de gastos.

AD:

The Bottom Line

Puede tomar años para que las políticas de un presidente muestren sus efectos duraderos. Barack Obama hizo campaña en una plataforma para redefinir el cuidado de la salud como un contrato entre el gobierno y el gobierno, en lugar de una mercancía para ser comprada y vendida en el mercado como cualquier otra. Las réplicas de este logro legislativo continúan resonando a fines de su segundo mandato, y continuarán mucho más allá. Incluso si asumimos que una presidencia de Trump sería favorable a los negocios y menos a la presidencia de Clinton, los resultados tardarán más de unos pocos meses o incluso años en medirse.(Para obtener más información, consulte: Cuestiones económicas críticas para las elecciones .)

AD: