Durante muchos años, un gran porcentaje de planificadores financieros y corredores de bolsa elaboraron carteras para sus clientes que estaban compuestas por un 60% de acciones y un 40% de bonos u otras ofertas de renta fija. Y estas carteras funcionaron bastante bien a lo largo de los 80 y 90. Pero una serie de mercados bajistas que comenzaron en 2000 junto con tasas de interés históricamente bajas han erosionado la popularidad de este enfoque de inversión. Algunos expertos ahora dicen que una cartera bien diversificada debe tener más clases de activos que solo acciones y bonos. Los siguientes expertos consideran que ahora se debe adoptar un enfoque mucho más amplio para lograr un crecimiento sostenible a largo plazo.

The Changing Markets

Bob Rice, estratega jefe de inversiones de Tangent Capital, habló en la quinta conferencia anual Investment News para inversiones alternativas. Predijo que solo se proyectaba una cartera de 60/40 para crecer un 2. 2% por año en el futuro y que aquellos que desearan diversificarse adecuadamente necesitarían explorar otras alternativas como capital privado, capital de riesgo, fondos de cobertura, madera , coleccionables y metales preciosos. Rice enumeró varias razones por las cuales la combinación 60/40 ha funcionado tan bien como en las últimas décadas, como altas valoraciones de capital, políticas monetarias que nunca antes se habían usado, mayores riesgos en fondos de bonos y precios bajos en los mercados de materias primas. Otro factor ha sido la explosión de la tecnología digital que ha afectado sustancialmente el crecimiento y el funcionamiento de las industrias y las economías. (Para obtener más información, consulte: ¿Qué asignación de activos es la mejor? )

"Ya no puedes invertir en un futuro; tienes que invertir en futuros múltiples ", dijo Rice. "Las cosas que impulsaron 60/40 carteras a trabajar están rotas. La vieja cartera 60/40 hizo las cosas que los clientes querían, pero esas dos clases de activos por sí mismas ya no pueden proporcionar eso ", dijo. "Fue conveniente, fue fácil, y se acabó. No confiamos completamente en acciones y bonos para hacer el trabajo de proporcionar ingresos, crecimiento, protección contra la inflación y protección a la baja. Rice continuó citando el fondo de dotación de la Universidad de Yale como un excelente ejemplo de cómo las acciones tradicionales y los bonos ya no eran adecuados para producir un crecimiento material con un riesgo manejable. Este fondo actualmente tiene solo el 5% de su cartera asignado a acciones y el 6% en bonos convencionales de cualquier tipo, y el otro 89% se asigna en otros sectores alternativos y clases de activos. Si bien la asignación de una cartera única por supuesto no puede utilizarse para hacer predicciones de amplia base, el hecho de que esta sea la asignación más baja para acciones y bonos en la historia del fondo es significativa.

Rice también alentó a los asesores a considerar un conjunto diferente de ofertas alternativas en lugar de bonos, tales como sociedades limitadas principales, regalías, instrumentos de deuda de mercados emergentes y deuda a largo / corto y fondos de capital.Por supuesto, los asesores necesitarían poner a sus clientes pequeños y medianos en estas clases de activos a través de fondos mutuos o fondos cotizados (ETF) con el fin de mantenerse en conformidad y administrar el riesgo de manera efectiva. Pero el creciente número de instrumentos administrados de forma profesional o pasiva que pueden proporcionar diversificación en estas áreas hace que este enfoque sea cada vez más factible para clientes de cualquier tamaño. (Para obtener más información, consulte: Consejos para evaluar la tolerancia al riesgo de un cliente .)

Cartera alternativa

Alex Shahidi, JD, CIMA, CFA, CFP, CLU, ChFC, profesor adjunto en Lutheran de California Universidad y director gerente de inversiones, consultor institucional de Merrill Lynch & Co. en Century City, California, publicó un documento para la revista IMCA Investment and Wealth Management en 2012. Este documento describió las deficiencias de la mezcla 60/40 y cómo no históricamente funcionó bien en ciertos entornos económicos. Afirma que esta mezcla es casi tan arriesgada como una cartera compuesta exclusivamente de acciones, utilizando datos de rentabilidad histórica que datan de 1926.

También crea una cartera alternativa compuesta por aproximadamente 30% de bonos del Tesoro, 30% de valores protegidos por inflación del Tesoro (TIPS), el 20% de las acciones y el 20% de los productos básicos, y muestra que esta cartera produciría casi exactamente los mismos rendimientos a lo largo del tiempo pero con mucha menos volatilidad. Él ilustra usando tablas y gráficos exactamente cómo le va bien a su portafolio "equilibrado" en varios ciclos económicos donde la mezcla tradicional tiene un bajo rendimiento. Esto se debe a que los TIPS y los productos tienden a tener un mejor rendimiento durante los períodos de aumento de la inflación. Y dos de las cuatro clases de su cartera tendrán un buen rendimiento en cada uno de los cuatro ciclos económicos de expansión, pico, contracción y mínimo, razón por la cual su cartera puede ofrecer rendimientos competitivos con una volatilidad sustancialmente menor. (Para obtener más información, consulte: Los 4 mejores fondos protegidos contra la inflación para invertir en .)

Conclusión

La combinación 60/40 de acciones y bonos ha arrojado rendimientos superiores en algunos mercados, pero tiene algunas limitaciones también. La turbulencia en los mercados en las últimas décadas ha llevado a un número creciente de investigadores y administradores de dinero a recomendar una asignación más amplia de activos para lograr un crecimiento a largo plazo con un nivel razonable de riesgo. (Para obtener más información, consulte: Una estrategia para la asignación óptima de acciones y bonos .)