Comprar un seguro de vida para un empleado clave para proteger al negocio contra la pérdida de ese empleado es ampliamente aceptado como una práctica comercial legítima. Sin embargo, muchas grandes corporaciones han llevado la práctica a extremos comprando un seguro de vida a empleados no clave para que puedan cosechar los beneficios cuando mueren. Puede ser controvertido y morboso, pero, dentro de ciertos límites, no es ilegal.

El objetivo comercial de poseer un seguro de vida para un empleado

La práctica de comprar un seguro de vida a un empleado es común y se acepta en situaciones en las que una empresa puede perder ingresos y ganancias por la pérdida de un empleado clave. Muchas veces, un empleado clave es un contribuyente importante para el éxito de una empresa. Cuando una empresa pierde a un empleado clave por una muerte prematura, puede afectar los ingresos si el empleado desempeña un papel importante en la generación de esos ingresos. La compañía no solo tendrá que reemplazar los ingresos perdidos, sino que deberá gastar recursos sustanciales para reemplazar al empleado. En estas situaciones, a menudo se compra un seguro de vida keyperson, con la empresa nombrada como propietaria y beneficiaria de la póliza.

Seguro de vida como generador de ingresos

Las grandes empresas también adquieren seguros de vida keyperson para altos ejecutivos y empleados que aportan capital humano crítico al negocio. Sin embargo, muchas empresas ampliaron la práctica para incluir a los empleados de arriba abajo en la cadena de valor, incluidos los que barren los pisos y vacian la basura por la noche. Como propietario de estas políticas, una empresa recauda beneficios por muerte libres de impuestos al fallecer el empleado. Las empresas que siguen esta práctica ofrecen como la razón la necesidad de utilizar los ingresos para financiar los crecientes costos de la atención médica y las obligaciones de las pensiones. Las empresas afirman que las ventajas fiscales del seguro de vida lo convierten en la forma más rentable de financiar estas obligaciones. Sin embargo, para los observadores externos, simplemente parece que la empresa se está beneficiando de la muerte de los empleados.

La práctica llegó a ser tan generalizada que los reguladores se vieron obligados a intervenir y establecer algunos límites, impidiendo la propiedad corporativa del seguro de vida en todos menos en el 35% mejor pagado de los empleados. Además, los empleados deben dar su consentimiento. Sin embargo, para compañías del tamaño de JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM JPM ), Wells Fargo & Co. (NYSE: WFC WFC ) y Bank of America Corp. (NYSE) : BAC BAC ), que todavía incluye a miles de empleados, y cientos de empresas participan en la práctica. Se estima que existen cientos de miles de millones de dólares en pólizas de propiedad corporativa, con más de $ 1 mil millones cada año.A medida que los empleados actuales y anteriores mueren, las políticas pueden proporcionar a las empresas un flujo constante de ingresos a perpetuidad.

El seguro de vida equivale a la estabilidad financiera

A pesar de que la práctica es utilizada por las empresas en la mayoría de las industrias, los bancos pueden obtener el máximo provecho del producto del seguro de vida. Si bien muchas empresas afirman que los ingresos son necesarios para financiar las obligaciones actuales y futuras, las ganancias se pueden utilizar para cualquier propósito. Debido a que los bancos pueden cobrar rápidamente efectivo de las compañías de seguros de vida en forma de entregas de valores en efectivo, sus tenencias de seguros de vida se cuentan como Tier 1 Capital, que es una medida de la solidez financiera de un banco. Algunos bancos tienen hasta un 25% de su Capital Tier 1 invertido en pólizas de seguro de vida. Bank of America tiene casi $ 18 mil millones en valores de rescate en efectivo, a partir de 2016, que podría cobrar en cualquier momento.

Esfuerzos para aplastar la práctica

Cuando la práctica pareció descontrolarse, el Congreso incluyó algunas disposiciones en la Ley de Protección de Pensiones de 2006 para controlarla. Además de la limitación en la que se pueden incluir empleados, se describen algunas de las mejores prácticas que las empresas deben seguir. Sin embargo, los abogados y el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) han sido menos complacientes, llevando a muchas compañías a la corte por reclamos de abuso de empleados y el uso de políticas como esquemas de evasión de impuestos. A pesar de estos intentos de penalizar la práctica, las compañías y los bancos continúan beneficiándose enormemente del uso de pólizas de seguro de vida para sus empleados.