Numerosos estudios sobre el rendimiento del mercado han revelado claramente que las inversiones administradas pasivamente, como los fondos negociados en bolsa, han superado a lo largo del tiempo las ofertas administradas activamente, como los fondos mutuos minoristas. Esto ha llevado a una salida masiva de fondos de muchas compañías tradicionales de fondos mutuos que se han invertido en ETF de muchas clases diferentes.

El libro de William Sharpe de 1991, The Arithmetic of Active Management, examinó los desafíos de la gestión activa de activos. Sharpe argumentó que los mercados están formados por dos tipos de inversores. Los inversores pasivos obtuvieron la misma tasa de rendimiento que los mercados en general, mientras que los inversores activos obtuvieron rendimientos de suma cero porque por cada participación ganadora habría un perdedor para compensarlo. Y dado que la inversión activa viene con tarifas de gestión, las ofertas activas, por lo tanto, rendirían menos que sus rivales pasivos.

Continúe leyendo para conocer algunos de los defectos que puede tener esta teoría tradicional sobre los fondos pasivos versus activos. (Para la lectura relacionada, ver: Inversión ETF activa vs. pasiva. )

Un punto de vista alternativo

Dr. Lasse Pedersen, profesor de la Universidad de Nueva York, sugiere en una reciente nota técnica que la conclusión de Sharpe puede no ser precisa. Pedersen basa su argumento en la premisa de que las matemáticas de Sharpe tienen en cuenta las suposiciones erróneas de que el mercado siempre permanece sin cambios y que los inversores pasivos pueden sobrevivir sin tener que comprar o vender sus tenencias. Pedersen sostiene que los mercados sí cambian, porque las nuevas empresas emiten nuevas acciones de forma regular y los índices de referencia a menudo se ajustan a medida que los nuevos valores reemplazan a los existentes. Además, hay momentos en que los inversores pasivos deben comprar o vender sus tenencias, como reinvertir dividendos o generar efectivo.

Pedersen respalda su afirmación usando un ejemplo de un inversor pasivo que compra en el mercado en 1927. Diez años más tarde, ese inversor solo poseerá el 60% del mercado debido a la rotación. Y ha habido un volumen de negocios en los mercados de acciones de alrededor de 7. 6% por año cada año desde 1926 hasta 2015. De hecho, el índice Vanguard 500 tuvo una facturación del 10% en 2015. Pedersen concluye que los inversores pasivos necesitan comprar y vender para permanecer totalmente invertido y mantener su objetivo de inversión a lo largo del tiempo. Y esta necesidad inherente de hacerlo puede permitir que sean explotados por inversores activos.

La explosión de las ofertas de ETF gestionadas pasivamente también ha permitido a muchos inversores pasivos comenzar a operar de forma mucho más activa, lo que socava su objetivo de inversión. Aquellos que activamente intercambian estos instrumentos pasivos a menudo están reduciendo sus retornos a través de un mal timing de mercado y decisiones de compra y venta.Un analista publicó recientemente un ensayo titulado ETFs que en realidad puede hacer que los jugadores débiles sean más débiles . En este ensayo, el autor examina los datos de Morningstar durante los últimos cinco años y muestra que muchos inversores de ETF obtuvieron resultados sustancialmente inferiores a los rendimientos publicados por los fondos que comercializaban. Su volumen de comercio había permitido a los inversores más sofisticados sacar provecho de ellos.

Pedersen reiteró que la suposición de que los inversores pasivos simplemente compran y mantienen de forma permanente es intrínsecamente defectuosa, ya que los mercados son dinámicos por naturaleza y no estáticos. Y esta suposición está generando un mayor nivel de críticas por parte de un número creciente de analistas y técnicos de mercado. Las negociaciones requeridas que los inversores pasivos deben realizar para mantener sus estrategias pasivas a lo largo del tiempo proporcionan a los inversores activos una fuente indirecta de ingresos para su liquidez, y también niegan que la gestión activa sea un juego de suma cero.

The Bottom Line

El argumento en contra de la eficiencia perfecta de la inversión pasiva se refleja finalmente en lo que sucede realmente en los mercados. Los inversores pasivos no salen adelante todo el tiempo, y la gestión activa de la cartera aún puede desempeñar un papel viable como estrategia de inversión. (Para la lectura relacionada, consulte: ¿La inversión pasiva es efectiva para los ahorros de jubilación? )