Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, la mitad de la población de los EE. UU. Vive en la pobreza o tiene ingresos bajos. En el otro extremo del espectro, el 1% superior gana 22. 5% del ingreso total. Este es el epítome de la desigualdad de ingresos.

Según el ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, el ingreso medio en los Estados Unidos es más bajo que hace 25 años. Eso podría no sumar a primera vista, pero eso se debe a que los que tienen mayores ingresos han llevado a la economía a lo largo de ese período de tiempo. Otra estadística interesante: el trabajador masculino promedio a tiempo completo gana menos hoy que en 1972. Una vez más, los resultados generales que suele leer están sesgados debido a las personas con ingresos más altos, que hoy en día se basan más en el cerebro que en el músculo. Con base en la investigación de Stiglitz, más del 70% de las empresas de Fortune 500 utilizan paraísos fiscales en el extranjero para evitar el pago de impuestos a los Estados Unidos. Este es solo un ejemplo de cómo el 1% superior realmente paga menos que los que ganan menos. Otros ejemplos incluyen el abuso de impuestos corporativos y lagunas astutas. (Para obtener más información, consulte: Echar un vistazo a los paraísos fiscales .)

Ventaja injusta?

Si observa esta situación con un amplio espectro, verá que las grandes corporaciones tienen una ventaja injusta. Esto, por supuesto, conduce a que el 1% superior tenga una ventaja injusta. Esto también lleva a pensar que los impuestos a las empresas deberían ser más altos. En 2014 se aprobaron nuevas leyes bajo el presidente Obama. Las leyes establecen que cualquier individuo que gane al menos $ 400,000 o cualquier pareja que gane al menos $ 450, 000 vería un aumento en una tasa impositiva marginal a 39. 6% del 35%, las tasas impositivas sobre dividendos y ganancias de capital aumentarían en cinco puntos porcentuales al 20%, y habría un impuesto del 3. 8% sobre el ingreso de inversión junto con el impuesto del 0. 9% sobre el ingreso regular. Sin embargo, las empresas y las personas de altos ingresos todavía encuentran las rutas necesarias para reducir su carga impositiva. (Para obtener más información, consulte: Inversión fiscal corporativa .)

Teorías

Hay dos teorías comunes que supuestamente ayudarán a resolver el problema de la desigualdad de ingresos. Una es que las corporaciones y los perceptores de altos ingresos deben pagar impuestos más. El otro es que el salario mínimo debería aumentarse. Con respecto a este último, la llamada es a menudo para un aumento del 25% -30% en el salario mínimo. Ni la teoría funciona ni respuestas similares sobre por qué se puede aplicar a ambos casos. (Para obtener más información, consulte: ¿Las tasas impositivas corporativas altas de Estados Unidos perjudican a los estadounidenses? )

Si las corporaciones tienen un impuesto más alto, tendrán menos capital disponible para contratar empleados o para pagar más a los empleados actuales. Si se aumenta el salario mínimo hasta en un 25% -30%, muchas empresas que actualmente están teniendo dificultades para obtener ganancias consistentes debido a los vientos macroeconómicos se encontrarán en problemas más profundos, lo que tiene el potencial de tener un efecto de bola de nieve.Las ganancias se convertirán en pérdidas y las pérdidas actuales se verán exacerbadas.

Solución potencial

Comencemos con la siguiente pregunta: ¿Por qué algunas corporaciones / personas mantienen dinero en el exterior? Respuesta: para evitar cargas fiscales. Las corporaciones inteligentes y las personas de altos ingresos siempre irán donde haya ventajas impositivas. Con esto en mente, considere que la gran disparidad en los ingresos en los últimos años se debe en parte a una disminución en las oportunidades de crecimiento salarial. Eso es porque la mayoría de las grandes corporaciones están gastando su dinero en retornos de capital a los accionistas, que se entregan en forma de dividendos y recompras de acciones. Esto hace felices a los inversores, pero no conduce al crecimiento orgánico y beneficia a la economía en general. Las recompras de acciones también pueden impulsar artificialmente las acciones a niveles insostenibles, lo que eventualmente puede llevar a la caída de los precios. (Para obtener más información, consulte: Cómo afectarán las nuevas reglas del banco extraterritorial a los estadounidenses .)

Reunir las piezas aquí es simple. Si a las corporaciones se les gravara más los rendimientos de capital a los accionistas y menos impuestos sobre la inversión en mano de obra, entonces se reduciría enormemente el riesgo de burbujear los precios de las acciones, crecer orgánicamente la empresa a largo plazo y poner a más personas a trabajar. Con este plan, las recompras de acciones y los dividendos no serían tan populares, pero la revalorización de las acciones sostenible y orgánica sería más probable a largo plazo, lo que se basaría en el crecimiento real y orgánico del mundo real.

Deflación

Aquí hay otro factor en juego. Como mucha gente ya sabe, las tasas de interés récord bajas prolongadas han llevado a dinero barato y una economía de burbuja. Lo que muchas de esas mismas personas podrían desconocer es que la única solución a largo plazo es finalmente permitir que se produzca la deflación. Esta es una mala opción, pero es la única opción a largo plazo que funcionará. (Para más información, véase: Los peligros de la deflación .)

Puede que Japón se te ocurra de inmediato, pero nuestra población no es tan antigua como la de Japón y la joven generación milenaria de EE. UU. más grande que la generación Baby Boomer. En el futuro, los millennials ayudarán a impulsar el gasto y la economía doméstica debería rebotar (a diferencia de Japón). Mientras tanto, la única forma de salir del malestar económico actual es pagar deudas exorbitantes en el gobierno y el sector privado, lidiar con el dolor en la próxima década y comenzar de nuevo. Un crédito más fácil no es la solución porque no conduce a un crecimiento real, orgánico y sostenible. Solo ha llevado a individuos y corporaciones con sobre-crecimiento. Pensar que el Dow Jones Industrial Average (DJIA) está justificadamente cerca de los máximos históricos cuando el estadounidense promedio gana menos de lo que ganó en 1970, ajustado por la inflación, es un poco difícil de alcanzar.

Los que tienen ingresos medios no pueden pagar tantos bienes y servicios como en el pasado, sin mencionar casas. Por lo tanto, sin la intervención de la Reserva Federal, los precios de los bienes y servicios deben bajar, lo que lleva a despidos. Este es un ambiente deflacionario. Si los de clase media todavía están gastando en este momento, a menudo es con crédito.Eventualmente, esas deudas deben pagarse. Es imposible gastar de manera sostenible y pagar deudas importantes al mismo tiempo, lo que se suma al entorno deflacionario. (Para más información, ver: The Upside of Deflation .)

Cuando la deflación avanza, primero llega a los commodities (que ya están sucediendo), luego a la tecnología (mayormente discrecional), seguida de la mayoría de las acciones en general. Esto lleva a que el 1% superior pierda riqueza a precios insondables. Por ejemplo, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, los ingresos por ganancias de capital cayeron en picado en un 75% entre 2007 y 2009. Por lo tanto, si la deflación se convierte en realidad, la desigualdad de ingresos no será tan frecuente como lo es hoy. El problema es que la mayoría de las personas en el poder reaccionan de forma exagerada ante eventos muy recientes en lugar de mirar la macroimagen y lo que probablemente ocurra en el futuro.

The Bottom Line

Si ignoramos los eventos cíclicos y buscamos resultados a largo plazo, la solución una vez más se remonta a las corporaciones a las que se les grava más sobre los rendimientos de capital a los accionistas y menos sobre las inversiones laborales. Esto llevaría a una mayor creación de empleo, crecimiento orgánico y una reducción en la desigualdad de ingresos. (Para obtener más información, consulte: La brecha de compensación de los Estados Unidos no muestra signos de disminución .)

Dan Moskowitz es actualmente acciones cortas, con su posición más corta en el euro (RRD).