En un hecho sorprendente, el Departamento de Justicia dijo el lunes en un tribunal que el FBI pudo haber encontrado otra forma de eludir las medidas de seguridad en un iPhone utilizado por el tirador Syed de San Bernardino. Rizwan Farook, tal vez eliminando la necesidad de forzar a Apple Inc. (AAPLapple Inc174 .25 +1. 01% creado con Highstock 4. 2. 6 ) a escribir el código que la compañía ha llamado "puerta trasera" a los datos privados del usuario. El FBI dice que un tercero anónimo ha presentado un método para desbloquear el teléfono, lo que lleva a una audiencia en la corte programada para el martes que se pospondrá.

Apple ha estado peleando con el gobierno de los EE. UU. Desde mediados de febrero, cuando un tribunal de distrito ordenó a la compañía crear el software necesario para abrir el iPhone de Farook. El FBI no había podido acceder a los datos en el teléfono debido al riesgo de que se habilitara una función de seguridad, que borraría la memoria del teléfono después de diez entradas de código de acceso incorrectas. El gobierno quería que Apple anulara esa función con una actualización del sistema operativo del teléfono, que no existe actualmente y que solo la empresa puede crear. (Ver también,

Apple v. DoJ escalas de guerra de iPhone, ambos lados del archivo Briefs. )

Apple resistió la orden judicial, y la pelea adquirió rápidamente una dimensión pública, con el CEO Tim Cook diciendo en una entrevista que el código que el gobierno exigía constituiría el software "equivalente al cáncer". debido a su capacidad de caer en las manos equivocadas, lo que implica que esa categoría incluiría al gobierno de EE. UU. El FBI insistió en que solo querían acceder al teléfono en cuestión. El presidente Obama ha intervenido y ha dicho que las empresas tecnológicas no deberían crear "cajas negras" donde no se puedan reunir pruebas bajo ninguna circunstancia, mientras que los CEOs tecnológicos incluyen a Alphabet Inc. (GOOG

GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Creado con Highstock 4. 2. 6 , GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), la subsidiaria Google Sundar Pichai tiene salir en apoyo de la posición de Cook. (Ver también, Apple v. FBI: ¿Quién está de parte de quién? )

El caso ahora puede haber terminado sin un debate más amplio, que resuelve las preocupaciones posteriores a Snowden sobre la privacidad frente a las preocupaciones posteriores al 11 de septiembre sobre la seguridad pública, habiéndose resuelto. El Departamento de Justicia dijo en su presentación que si el método del tercero para desbloquear el teléfono funciona, "debería eliminar la necesidad de la ayuda de Apple". El gobierno presentará un informe de estado antes del 5 de abril. Sin embargo, es probable que vuelva a surgir el mismo problema, y ​​Apple probablemente esté preocupado de que una parte anónima tenga la capacidad de modificar sus sistemas operativos sin la clave única de la compañía o de evitar su seguridad. características por otros medios.

El caso del gobierno dependía de la Ley de Todos los Escritos, aprobada por primera vez en 1789 y desde entonces modificada. En un caso separado entre el gobierno y Apple que involucraba la Ley de Todos los Escritos, un tribunal de Brooklyn falló a favor de Apple y dijo que "el alivio que busca el gobierno no está disponible porque el Congreso ha considerado legislación que lograría el mismo resultado pero no lo adoptó". " Ese caso involucraba un iPhone bloqueado con código de acceso de un sospechoso de drogas, aunque los detalles técnicos difieren significativamente de los del caso Farook.

The Bottom Line

Por ahora, el caso entre Apple y el FBI está en espera, ya que el gobierno dice que puede haber encontrado otra forma de desbloquear el iPhone utilizado por Farook. Sin embargo, podría recuperarse si el método resulta ineficaz. Si el método demuestra ser eficaz, eso solo estimulará a Apple a desarrollar más medidas de seguridad, lo que generará aún más controversia. En cualquier caso, el debate más amplio no ha terminado.

Casi nadie tiene ninguna objeción a buscar un teléfono usado (no perteneciente) por un terrorista muerto, cuyo propietario (el gobierno) ha prestado su consentimiento a la búsqueda. El verdadero problema se centra en las preocupaciones más amplias sobre la privacidad y las libertades civiles, ya que el cambio tecnológico altera las viejas suposiciones sobre las formas en que la información se puede usar, acceder y ocultar. Esas tensiones persistirán sea cual sea el resultado de este caso.