El Departamento de Justicia ha puesto fin abruptamente a la lucha de cifrado que había estado librando con Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 +1. 01% Created with Highstock 4. 2. 6 ) sobre un iPhone utilizado por Syed Rizwan Farook. En una presentación de dos páginas el lunes, el gobierno dijo que había obtenido acceso a los datos del teléfono y que ya no necesitaba la asistencia de Apple:

"Solicitante de los Estados Unidos de América, por medio de su abogado registrado, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, presenta este informe de situación exigido por la orden del Tribunal emitida el 21 de marzo , 2016. (CR 199)

"El gobierno ha accedido exitosamente a los datos almacenados en el iPhone de Farook y por lo tanto ya no requiere la asistencia de Apple Inc., ordenado por la Orden del Tribunal, que obliga a Apple Inc. a ayudar a los Agentes en Búsqueda de febrero 16, 2016.

"En consecuencia, el gobierno solicita que la orden que obliga a Apple Inc. a ayudar a los agentes en búsqueda con fecha del 16 de febrero de 2016 quede vacante."

El gobierno quiso obligar a Apple a proporcionar asistencia al FBI para desbloquear el teléfono, que no fue propiedad de uno de los tiradores que mataron a 14 personas en San Bernardino en diciembre (el propietario consintió en que se buscara el teléfono). Debido a las características de seguridad que Apple había desarrollado, en gran medida en respuesta a las revelaciones de Edward Snowden en 2013 sobre el espionaje gubernamental, el teléfono podría haber borrado todos sus datos si los funcionarios hubieran ingresado la contraseña incorrectamente diez veces.

Apple se negó a ayudar al FBI, argumentando que hacerlo crearía de hecho una "puerta trasera" a sus productos que podría ser explotada por cualquier número de actores gubernamentales o criminales. En una entrevista, el CEO Tim Cook llamó al software que el FBI solicitaba "el equivalente al cáncer".

El 21 de marzo, el Departamento de Justicia dijo en un documento que el FBI podría haber encontrado otra forma de evitar las medidas de seguridad del teléfono, como un tercero no identificado se había presentado ofreciendo asistencia. Si se debe creer en la presentación del lunes, esa parte, que permanece sin identificar, fue exitosa.

En respuesta a la noticia de que el DOJ dejaría su disputa con Apple, la compañía lanzó la siguiente declaración a los medios:

"Desde el principio, nos opusimos a la demanda del FBI de que Apple construyera una puerta trasera en el iPhone porque creímos que estaba mal y sentaría un precedente peligroso. Como resultado del despido del gobierno, ninguno de estos ocurrió. Este caso nunca debería haber sido presentado.

"Continuaremos ayudando a las fuerzas del orden con sus investigaciones, como lo hemos hecho todo el tiempo, y continuaremos aumentando la seguridad de nuestros productos a medida que las amenazas y los ataques a nuestros datos se hagan más frecuentes y más sofisticados. > "Apple cree profundamente que las personas en los Estados Unidos y en todo el mundo merecen protección de datos, seguridad y privacidad. Sacrificar uno para el otro solo pone a las personas y los países en mayor riesgo.

"Este caso planteó problemas que merecen una conversación nacional sobre nuestras libertades civiles y nuestra seguridad y privacidad colectiva. Apple sigue comprometida a participar en esa discusión".

Preguntas sin resolver

El resultado deja una serie de dificultades preguntas planteadas por el caso sin respuesta. El papel apropiado de la Ley de Todos los Escritos del siglo XVIII, que el gobierno utilizó para obligar a Apple a desbloquear el teléfono, aún no está resuelto. El debate más amplio sobre el equilibrio que debe darse entre el gobierno y las empresas entre preocupaciones de seguridad y privacidad tampoco está resuelto. (Ver también,

Apple, el FBI escalar cara a cara en plena vista pública. ) Ese debate se amplió hasta el punto de que, a finales de febrero, una gran cantidad de luminarias públicas habían aparecido en Apple's o del FBI, con el presidente Obama desprestigiando el impulso de crear "cajas negras" a las que no podría acceder ninguna orden, y directores ejecutivos de Silicon Valley como Mark Zuckerberg y Sundar Pichai que apoyan la postura adoptada por su homólogo de Apple. El público también participó, con el 89% de los encuestados en una encuesta del Centro de Investigación Pew del 18 al 21 de febrero expresando una opinión sobre el caso:

Desde la perspectiva de Cook, es un alivio no involucrarse en una disputa actual con el Gobierno de los Estados Unidos. Ya no está en peligro de ser declarado en desacato al tribunal y encarcelado por la orden judicial original, emitida el 16 de febrero, que eventualmente podría haber obligado a Apple a proporcionar el software que el FBI quería.

Por otro lado, se ha demostrado que el cifrado de Apple es vulnerable. El gobierno, en resumen, puede haber creado su propia puerta trasera, lo que puede preocupar a los propietarios de iPhone y plantea la pregunta: ¿creará Apple una encriptación aún más fuerte, perpetuando la carrera armamentista entre las fuerzas de seguridad y los defensores de la privacidad? La respuesta es casi seguro que sí, por lo que es probable que el problema resurja. (Ver también,

Rendimiento de Apple en 2016: Crecimiento a valor. ) Conclusión

El FBI, de acuerdo con una demanda judicial, encontró otra forma de ingresar al iPhone utilizado por Syed Rizwan Farook , presumiblemente a través de la asistencia del tercero anónimo mencionado la semana pasada. No es seguro que el gobierno haya podido acceder al teléfono, pero en cualquier caso ha abandonado su búsqueda de la asistencia de Apple, que el presidente Tim Cook se había resistido a dar. Eso deja sin resolver el debate más amplio sobre el equilibrio entre la privacidad y la seguridad en la era post-Snowden posterior al 11 de septiembre. Además, los propietarios de iPhone probablemente se preguntan si el gobierno ahora puede eludir su encriptación.