En medio del vertiginoso despliegue de mercancía de moda y utilitaria, creemos que algunos productos emergen del éter en nuestras manos en un abrir y cerrar de ojos. Esto no es un engaño, es un tipo de magia. La experimentación es un requisito para cualquier implementación de producto exitosa. De todos modos, la evolución a menudo está fuera de alcance o escondida entre bastidores.

Desde 2010, Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) X, una iniciativa bastante reservada iniciado por Sebastian Thrun, ha intentado mejorar la vida y las materias primas por un factor de 10, en lugar de un diez por ciento, a través de esfuerzos llamados lunas lunares. Project Glass fue ensamblado en virtud de estas ambiciones. Visto como un vehículo para la tecnología futura, la MIT Technology Review comenta que "Glass ya está a millas de donde estaba en 2011." De hecho, la invención, que fue simplemente un tiro en la oscuridad, ha tomado en una vida futura propia.

The Dream

Google Glass no viene a salvar el mundo, solo ayúdalo. De hecho, la disputa central entre los miembros de Google X es si Glass debería usarse como un "dispositivo moderno" todo el tiempo o "solo para funciones utilitarias específicas". "Inspirándose en la comprensión de John F. Kennedy de que los desafíos más grandes crean más pasión, específicamente en lo que respecta a la carrera espacial, el desarrollo de Google finalmente se esforzó por integrar los comentarios en su sistema.

Para hacer esto, el cofundador de Google, Sergey Brin, que también supervisa Google X, sugirió que Glass sea tratada como un producto terminado, a pesar de que todos en el laboratorio sabían que era "un prototipo, con grandes problemas para ser funcionó. "Brin quería lanzar Glass al público y hacer que los consumidores brinden comentarios que X podría usar para mejorar el diseño.

El prototipo Glass se lanzó temprano como resultado, con la intención de ser más progresivo que lo expresamente conveniente. Tim Brown, CEO y presidente de IDEO, cree que el esfuerzo no fue en vano, al afirmar: "Nunca en la historia de las nuevas tecnologías ha habido un ejemplo en el que la primera versión fuera de la puerta haya sido la versión correcta. "

En última instancia, aunque los consumidores quieren un equipo funcional, la funcionalidad debe ser agradable. Como señala Slate , el problema del "cristal" es que la tecnología actual simplemente no ofrece nada que las personas promedio realmente quieran, y mucho menos necesiten, en su vida cotidiana. "El vidrio es una idea interesante: es agradable mirarlo, pero no hacerlo.

The Reality

Google publicitó originalmente Glass en términos de aumento de experiencia. El demo de 2012 incluía paracaidismo, ciclismo y escalado de pared. Finalmente, los videos mostraron información fácil de usar que aparece instantáneamente en la pantalla durante las actividades diarias.Las aspiraciones de Google eran elevadas: la tecnología requería una vida prolongada de la batería, capacidades mejoradas de reconocimiento de imágenes y una gran cantidad de datos.

En lugar de aumentar la realidad, Glass simplemente la complementó. La duración de la batería de dos a tres horas permitió a los usuarios verificar mensajes, ver fotos y buscar en Internet. Glass competía con otros dispositivos con cámaras superiores, mayor capacidad y procesadores más rápidos.

Con el cuestionable valor de Glass llegaron muchas preguntas. ¿Los usuarios se sentirían cómodos usando una cámara alrededor de sus caras todos los días? Como señala MIT Technology Review , "nadie podría entender por qué querría tener esa cosa en la cara, en el camino de la interacción social normal. "Otros se sentían menos cómodos estando del otro lado de la Copa. Algunos bares y restaurantes prohibieron la entrada a los usuarios; varios simplemente prohibieron el dispositivo todos juntos. La valoración escandalosa del dispositivo y los peligros espeluznantes incluso llevaron a la creación de un peyorativo completamente nuevo.

Además, el dispositivo se vendía al por menor por $ 1, 500 y no hacía ninguna acción especialmente bien, por lo que aquellos que podían pagar Glass estaban contentos con los teléfonos inteligentes de vanguardia. Al valorar mucho a Glass y limitar el acceso a una comunidad específica de Glass Explorers, Google simplemente enfatizó la división "entre los que tienen y los que no tienen". "Las personas gastan enormes sumas en artículos de lujo, pero encuentran valor con la identidad. Google Glass parece estar ausente en el departamento. Superficialmente, pero crucialmente, el dispositivo no es genial.

Google intentó asociar el producto con los diseñadores de moda. Glass fue presentado durante la Semana de la Moda y en relevantes s. En otras palabras, la compañía trató de comprar frescura. Sin embargo, la frialdad asociada con una invención asume el elemento de la fe: la marca es confiable. La Harvard Business Review lo describe mejor: "Cool no es una ecuación. Es misterioso, inefable. Un arte, no una ciencia "El arte no es fácil en tecnología.

The Bottom Line

Google se vio atrapado en la tormenta de su propia creación cuando comercializó Glass. La compañía quería sacar provecho de la publicidad, la esperanza y el potencial del producto en lugar de vender la realidad. En lugar de promocionar el producto como "un prototipo de tecnología del futuro" como se pretendía inicialmente, "la promoción y el alto precio de Glass simplemente le dieron el atractivo de un producto súper premium. "

El vidrio no está destinado al consumo masivo, no en este momento. Google está a la vez y por delante de ellos. Sin embargo, Project Glass es una foto lunar que vale la pena tomar, si Google puede mantener el aterrizaje.