Las operaciones con información privilegiada constituyeron el núcleo de la legislación que dio origen a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Albert H. Wiggin, el jefe del Chase National Bank, había reducido en realidad 40, 000 acciones de su propia compañía. En pocas palabras, tenía un gran interés en llevar su empresa a la tierra. Esto condujo a una revisión de 1934 de la Ley de Títulos Valores de 1933 que era mucho más estricta en el tráfico de información privilegiada. Desde Wiggin, el uso de información privilegiada ha sido uno de los problemas más polémicos en Wall Street. En este artículo veremos algunos casos extraños y significativos que han cambiado la forma en que vemos el uso de información privilegiada. (Para obtener más información, consulte Vigilancia del mercado de valores: una descripción general de la SEC .)

Definición de Insiders
Uno de los primeros desafíos que enfrentó la SEC en los años 30 y 40 fue cómo definir a un iniciado. Se decidieron por funcionarios de la compañía, directores y accionistas con un 5% o más de interés (llamados titulares beneficiarios). Estas personas tuvieron acceso a la información, formal o informalmente, antes de que se hiciera pública. El cortocircuito de su propia compañía fue prohibido y se establecieron nuevos requisitos de divulgación para los iniciados. Si comerciaran utilizando su información privilegiada, sus ganancias serían devueltas a la fuerza, una multa recaudada, y enfrentarían un posible tiempo en la cárcel. El problema con las nuevas reglas fue que no se hizo una definición firme de lo que constituía hechos materiales, a. k. a. información privilegiada material. (Para obtener más información, consulte Definir comercio ilegal de información privilegiada .)

Una gran cantidad de problemas
Dos casos en las próximas dos décadas dejaron a Wall Street profundamente confundido sobre lo que contaba como tráfico de información privilegiada. En un caso de 1942 que enfrentaba a Transamerica Corp con los accionistas minoritarios de Axton-Fisher, Transamerica - un accionista mayoritario de Axton-Fisher - compró los accionistas minoritarios y luego anunció que estaba liquidando un inventario de tabaco infravalorado. La SEC dictaminó que otorgar a los accionistas minoritarios un precio más bajo de lo que hubieran exigido si se hubieran dado cuenta de que el inventario estaba infravalorado contado como fraude / uso de información privilegiada. Antes, esto era simplemente un negocio inteligente. De hecho, este caso colocó el deber de divulgación en personas con información privilegiada, incluso si perjudicaba sus ganancias potenciales.

El período de espera
El agua se enturbió aún más en 1959 cuando un geólogo de Texas Gulf Sulphur Company descubrió que un sitio en Canadá era rico en minerales. No clasificado como un iniciado, el geólogo les dijo a sus amigos que compraran en su compañía y compraran en él. Los gerentes y otros empleados también aumentaron sus tenencias de acciones en la empresa antes del anuncio oficial. La SEC llevó a todos a la corte y perdió - la corte dictaminó que una conjetura educada puede ser en ambos sentidos y que los empleados que invierten en su compañía fueron algo positivo.Era una forma legítima para que los empleados y la administración obtengan una compensación adicional de sus empleadores y al mismo tiempo beneficien a la industria.

La SEC apeló y revocó todas las decisiones, incluidos los directores y gerentes que compraron después del anuncio porque no les dieron tiempo suficiente para que las noticias lleguen a los inversores habituales. Desafortunadamente, el tribunal se negó a hacerlo. definir una cantidad de tiempo que hubiera sido suficiente para actuar como una medida futura. El principio detrás de la decisión fue que todos los participantes del mercado deben tener la misma información, y cualquiera con una ventaja informativa debe revelar o abstenerse antes de negociar, una decisión que refuerza la decisión anterior de Transamerica.

Raymond Dirks - Falling on Deaf Ears
Clarity llegó en 1973 a través de uno de los casos más imperfectos jamás investigados por la SEC. Ronald Secrist, un ex ejecutivo de Equity Funding Corporation, quería actuar como denunciante y exponer el fraude masivo de la compañía de seguros. Otros empleados habían intentado esto, acercándose tanto a los reguladores estatales como a la SEC con un gran riesgo personal y profesional, solo para ser rechazados. En cambio, Secrist recurrió al analista Raymond Dirks, quien creyó su historia y comenzó a profundizar en los detalles. Dirks encontró una amplia evidencia y la llevó al Wall Street Journal . El Journal no publicaría nada sobre el caso, retrasando hasta que pudiera celebrarse una reunión con Dirks, los denunciantes y la SEC.

Mientras su mensaje estaba siendo ignorado, Dirks aconsejó a sus clientes institucionales que salieran de las acciones. El Wall Street Journal ayudó a dar la noticia, ya que las ventas de los clientes de Dirk trajeron un amplio escrutinio a Equity Funding. Sin embargo, cuando finalmente se establecieron los cargos de la SEC, el nombre de Dirks estaba en la lista. Debido a que Dirk recibió información privilegiada de un ex ejecutivo e hizo que sus clientes actúen en consecuencia, fue culpable de facilitar el uso de información privilegiada. Más significativamente, estos cargos lo expusieron a demandas de accionistas de Equity Funding porque utilizó información privilegiada para dañar sus propiedades.

Mientras que la administración se conformó con multas o un poco de tiempo en la cárcel, los cargos fueron el comienzo de una batalla legal de 10 años contra Dirks que llegaría hasta la Corte Suprema. La SEC acusó a Dirks de estar obligado a no cumplir con la información, a pesar de que no pudo entregar el asunto a las autoridades. El Tribunal Supremo falló a favor de Dirks. No quería desalentar a los analistas de ayudar a descubrir el fraude. Dirks nunca ganó dinero al exponer Equity Funding, y su caso estableció los criterios para proteger a los denunciantes y otros que exponen información que en última instancia es beneficiosa para la sociedad. (Para obtener más información, lea Descubrimiento de información privilegiada .)

SEC refuerza la aplicación
Otro caso en los años 70 impuso algunos límites adicionales al poder de la SEC para enjuiciar el uso de información privilegiada. Vincent Chiarella trabajó para una compañía especializada en impresión financiera, incluidas las hojas de oferta. Chiarella rompió el código utilizado para mantener confidenciales los objetivos de adquisición y compró acciones en las compañías antes de los anuncios de adquisición.La Corte Suprema falló a favor de Chiarella porque no tenía responsabilidad fiduciaria con las compañías involucradas y por lo tanto podía comerciar a su antojo. El tribunal también comentó sobre la imposibilidad de legislar con la misma información para todos los inversionistas, así como sobre el concepto de información obtenida a través de una investigación intensiva como un tipo de propiedad. En esta visión, los derechos de propiedad apoyan a aquellos con límites informativos que obtienen ganancias de su conocimiento.

Cuando la Corte Suprema trató de controlar las vagas definiciones de la SEC y los amplios poderes de aplicación de la SEC, la SEC se estaba fortaleciendo. Las operaciones con información privilegiada de 1984 y 1988 aumentaron las multas y evitaron una definición verdadera. Las sanciones aumentaron de cinco a diez años y las multas aumentaron de $ 100, 000-1 millones para individuos y de $ 500,000-2. 5 millones para corporaciones que fueron encontradas culpables. Las nuevas reglas hicieron que todas las empresas fueran culpables de las transacciones de sus empleados, no solo ejecutivos, y las reglas especiales se enfocaran en el conocimiento de las hojas de oferta / adquisición. A los ojos de la SEC, todo el mundo era un iniciado hasta que se demuestre su culpabilidad.
Conclusión: ¿Debería ser ilegal?
El argumento en contra de la regulación es que el uso de información privilegiada agrega una fuente de información al mercado. Al reaccionar a la información con anterioridad a través de la compra o venta de información privilegiada, el precio de una acción no será terriblemente excesivo o subvalorado. Es probable que los compradores con conocimiento interno también paguen más por una acción, y le pasen más al vendedor que estaba listo para vender de todos modos. Ya sea que veamos o no legalizar el uso de información privilegiada algún día, está claro que hay argumentos sólidos en ambos lados del debate. Y, a pesar de que inversores como Warren Buffett y Peter Lynch consideran que las compras de información privilegiada son positivas, la práctica se ha vuelto más riesgosa para los conocedores. (Para obtener más información, consulte Las 4 estrategias para el comercio de información privilegiada más escandalosas .)