El rápido crecimiento de los ingresos y las ganancias pueden ser las principales prioridades en las salas de juntas corporativas, pero estas prioridades no siempre son las mejores para los accionistas. A menudo nos sentimos tentados a invertir grandes cantidades en empresas arriesgadas o incluso maduras que están luchando para crecer rápidamente, pero los inversionistas deben verificar que las ambiciones de crecimiento de una empresa sean realistas y sostenibles.

Atracción del crecimiento
Reconozcámoslo, es difícil no sentirse emocionado ante la perspectiva de crecimiento. Invertimos en acciones de crecimiento porque creemos que estas empresas pueden tomar el dinero de los accionistas y reinvertirlo para obtener un rendimiento superior al que podemos obtener en otro lugar.

Además, en la sabiduría de inversión tradicional, el crecimiento en los ingresos por ventas y el rendimiento de las acciones están inexorablemente relacionados. En su libro "One Up on Wall Street", el gurú de la inversión Peter Lynch predica que los precios de las acciones siguen las ganancias corporativas a lo largo del tiempo. La idea se ha estancado porque muchos inversores buscan a lo largo y ancho de las empresas de más rápido crecimiento que producirán la mayor apreciación del precio de las acciones.

¿Es el crecimiento una cosa segura?
Dicho eso, hay espacio para debatir esta regla de oro. En un estudio de 2002 de más de 2,000 compañías públicas, el profesor de finanzas de la Universidad Estatal de California, Cyrus Ramezani, analizó la relación entre el crecimiento y el valor para los accionistas. Su sorprendente conclusión fue que las compañías con el crecimiento de ingresos más rápido (crecimiento promedio anual de ventas de 167% en un período de 10 años) mostraron, durante el período estudiado, un peor desempeño de las acciones que las empresas de crecimiento más lento (crecimiento promedio de 26%). En otras palabras, las compañías más importantes no pudieron mantener sus tasas de crecimiento y sus acciones sufrieron.

The Risks
El crecimiento rápido se ve bien, pero las empresas pueden tener problemas cuando crecen demasiado rápido. ¿Pueden mantener el ritmo de su expansión, completar pedidos, contratar y capacitar a suficientes empleados calificados? La prisa por impulsar las ventas puede dejar a las empresas en crecimiento con una dificultad cada vez mayor para obtener sus necesidades de efectivo de las operaciones. Las nuevas empresas arriesgadas y de rápido crecimiento pueden quemar dinero durante años antes de generar un flujo de efectivo positivo. Cuanto mayor sea la tasa de gasto de dinero para el crecimiento, mayores serán las probabilidades de que la empresa se vea obligada a buscar más capital. Cuando el capital adicional no está disponible, se están gestando grandes problemas para estas compañías y sus inversores.

Las empresas a menudo intentan acuerdos cada vez más grandes y arriesgados para impulsar las tasas de crecimiento. Considere la adquisición en serie WorldCom. En la década de 1990, la compañía acumuló tasas de crecimiento de más del 20% al comprar compañías de telecomunicaciones poco conocidas. Más tarde requirió adquisiciones cada vez más grandes para mostrar porcentajes de ingresos impresionantes y crecimiento de las ganancias. Con la esperanza de mantener el impulso de crecimiento, el CEO de WorldCom Bernie Ebbers acordó pagar la friolera de $ 115 mil millones para Sprint Corp.Sin embargo, los reguladores federales bloquearon el acuerdo en los terrenos antimonopolio. Las perspectivas de crecimiento de WorldCom colapsaron, junto con el valor de la compañía. La lección aquí es que los inversores deben considerar cuidadosamente la sostenibilidad de las estrategias de crecimiento impulsadas por los acuerdos.

Ser realista sobre el crecimiento
Eventualmente, toda industria de rápido crecimiento se convierte en una industria de crecimiento lento. Algunas empresas, sin embargo, aún persiguen la expansión mucho después de que las oportunidades de crecimiento se hayan agotado. Cuando los gerentes ignoran la opción de ofrecer dividendos a los inversores y obstinadamente continúan invirtiendo las ganancias en expansiones que generan rendimientos más bajos que los del mercado, las malas noticias están en el horizonte para los inversores.

Por ejemplo, tome McDonald's, ya que experimentó su primera pérdida en 2003, y el precio de su acción se acercó a un mínimo de 10 años, la compañía finalmente comenzó a admitir que ya no era una acción de crecimiento. Pero durante varios años antes, McDonald's había minimizado las menguadas ganancias y los argumentos de los analistas de que la cadena de comida rápida más grande del mundo había saturado su mercado. No dispuesto a renunciar al crecimiento, McDonald's aceleró su tasa de aperturas de restaurantes y gastos publicitarios. La expansión no solo erosionó las ganancias sino que consumió una gran parte del flujo de efectivo de la compañía, lo que podría haber sido para los inversionistas como grandes dividendos.

Los directores generales y gerentes tienen el deber de frenar el crecimiento cuando es insostenible o incapaz de crear valor. Eso puede ser difícil ya que los CEO normalmente quieren construir imperios en lugar de mantenerlos. Al mismo tiempo, la compensación de la gerencia en muchas compañías está ligada al crecimiento en ingresos y ganancias.

Sin embargo, el orgullo del CEO no explica todo: el sistema de inversión favorece el crecimiento. Los analistas de mercado califican una acción según su capacidad de expansión; el crecimiento acelerado recibe la calificación más alta. Además, las normas impositivas privilegian el crecimiento, ya que las ganancias de capital se gravan en una categoría impositiva más baja, mientras que los dividendos enfrentan tasas de impuestos a la renta más altas.

The Bottom Line Las justificaciones para un crecimiento rápido pueden acumularse rápidamente, incluso cuando no es la prioridad más prudente. Las empresas que persiguen el crecimiento a costa de mantenerse pueden hacer más daño que bien. Al evaluar compañías con políticas agresivas de crecimiento, los inversionistas deben determinar cuidadosamente si estas políticas tienen mayores inconvenientes que beneficios.