Calificaciones de fondos mutuos: ¿cruciales o insignificantes?
Muchas empresas de servicios financieros intentan ayudar a los inversores al compartir sus opiniones sobre un fondo mutuo. En pocas palabras, hacen un trabajo decente para calificar con precisión un fondo en función de su desempeño pasado. La desventaja de este método es que no es una buena guía para el rendimiento futuro. Pero, ¿puede el uso de otra información realmente hacer mejores predicciones sobre el rendimiento futuro del fondo? Al final del día, hay algo de valor en el enfoque que los evaluadores de fondos toman para calificar los fondos mutuos. Los inversores deben utilizar estos datos como punto de partida y combinarlos con algunos factores que se mencionan a continuación para un enfoque más holístico para eliminar a los perdedores de los ganadores.

Procesos de calificación de fondos
Morningstar (Nasdaq: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) ejecuta lo que es quizás el sistema de calificación de fondos mutuos más conocido y más utilizado para inversores individuales. Su acertadamente titulado Morningstar Rating for Funds califica un fondo mutuo basado en cómo ha funcionado el fondo en un período de tres, cinco y 10 años. También se ajusta al riesgo (definido por las métricas modernas de la teoría de cartera que analizan las medidas de volatilidad) y explica los cargos por ventas que pueden restar valor a las cifras de rendimiento. Las clasificaciones van de 1 a 5, donde 5 es la puntuación más alta posible.

Morningstar considera que el funcionamiento interno de sus puntos de datos de calificación es propietario y no revela muchos detalles sobre cómo se cruzan los números. Los puntos positivos notables de su enfoque incluyen mirar los marcos de tiempo de inversión más allá de simplemente días, semanas, meses o incluso períodos de un año. Morningstar también critica las tarifas altas o incluso aquellas que superan el promedio de una categoría. Además, popularizó las cajas de estilo que dividen los fondos mutuos según la capitalización de mercado en la que invierten, o si persiguen un valor, crecimiento o estrategia central que mezcle el crecimiento y el valor.

Otros proveedores, incluidos Lipper y Standard & Poor's, proporcionan calificaciones de fondos. Los rankings de Lipper analizan los retornos históricos totales, si estos retornos son consistentes en el tiempo o volátiles, y si un fondo es probable que preserve el capital en diferentes ciclos de mercado. También considera las tarifas y la eficiencia impositiva.
S & P persigue una estrategia similar tanto para Morningstar como para Lipper, ya que compila el rendimiento pasado y ofrece ajustes de riesgo, además de dividir los fondos por estilo y capitalización bursátil. Otros proveedores de calificaciones de fondos mutuos intentan mejorar a los jugadores clave, pero muchos integran calificaciones de los "tipos grandes" y usan métricas similares. En general, los factores clave de calificación incluyen el desempeño pasado, los intentos de reducir los retornos por riesgo y tarifas, y los métodos para agrupar fondos con estrategias o enfoques similares.

Los beneficios de las calificaciones de los fondos
Las calificaciones de los fondos mutuos son populares por muchas razones importantes. Para empezar, permiten que un inversor obtenga una opinión rápida y sucia sobre un fondo en cuestión de minutos. El proceso de calificación de Morningstar se ha vuelto extremadamente popular y lo utilizan tanto inversores como gerentes de inversiones a quienes les gusta sugerir que sus fondos posean calificaciones de cuatro o cinco estrellas, por ejemplo. Las calificaciones también son excelentes para detallar el rendimiento pasado, que obviamente es bastante fácil de seguir y publicar. Claramente, es muy sencillo dar una calificación baja a un fondo con un rendimiento histórico terrible. El cuadro de estilo también permite ver con facilidad cómo invierte un fondo y qué inversiones se mantienen en un fondo.

Los proveedores de calificaciones de fondos mutuos también sirven como vigilantes de la industria, lo que puede ayudar a mantener honestas a las compañías de fondos. Por ejemplo, brindan revisiones en las juntas de fondos mutuos, observan los antecedentes y tenencias de los administradores de cartera, y detallan si un fondo se mantiene fiel a su estilo de inversión, según lo medido por su ubicación en una caja de estilos.

Inconvenientes
Muchos de los beneficios de las calificaciones de fondos mutuos también son inconvenientes. Hacen que la inversión en fondos parezca fácil, pero son un sistema único que no considera factores suficientes. También hay una cierta mentalidad de rebaño en la inversión de fondos mutuos y una gran dependencia de las cajas de estilo. Por ejemplo, un fondo puede ser criticado por enfatizar las acciones de gran capitalización cuando se clasifica en el espacio de mediana capitalización. A pesar de que las compañías más grandes pueden ser mejores compras, un administrador de fondos puede evitarlas por temor a estar fuera de su caja de estilo respectivo. Esta mentalidad de inversión otorga a los consultores una influencia indebida en el proceso de selección de fondos, lo que puede llevar estas ineficiencias a la administración de fondos.

Otra crítica clave incluye un énfasis en el rendimiento de los fondos mutuos del pasado, que la industria de servicios financieros señala que no es un gran indicador del rendimiento futuro. Morningstar incluso admitió el énfasis en los datos retrospectivos para su proceso de calificación.

Medir el riesgo a través del mercado bursátil, la seguridad individual y la volatilidad de la cartera, incluidas las medidas generales de riesgo, como la desviación estándar y el riesgo de mercado mediante beta, no siempre es el mejor enfoque para rastrear el riesgo. Por ejemplo, en crisis severas, como ocurrió en 2008 y principios de 2009, las correlaciones entre muchos activos de inversión fueron mucho más altas que durante climas de mercado más normales.

Las calificaciones de los fondos tampoco son siempre lo suficientemente selectivas. Un artículo crítico del proceso de calificación calculó que la calificación de cinco estrellas de Morningstar se otorga al 10% de los fondos en cada una de sus categorías. Entre miles de fondos mutuos, muchos cientos reciben una calificación máxima. Más importante aún, los resultados del proceso pueden no tener mucho valor predictivo. Cubriremos esto con más detalle a continuación.

¿Qué nos dicen los registros de seguimiento de calificación de fondos?
Los estudios han analizado si las calificaciones de los fondos mutuos ayudan a predecir los resultados y los de bajo rendimiento. Uno de esos estudios sí vio valor en el extremo inferior de las calificaciones de Morningstar. A saber, los fondos clasificados en tres estrellas o menos generalmente tienen un rendimiento inferior en el futuro.Sin embargo, el estudio concluyó que solo había evidencia estadística débil de que sus calificaciones de fondos de cuatro y cinco estrellas indicaran un fuerte desempeño en el futuro. También detalló que esto apoya estudios similares, lo que significa que las deficiencias de Morningstar son una ocurrencia común. En resumen, es difícil utilizar el rendimiento pasado para predecir el futuro con mucha certeza.

Morningstar ha intentado mejorar su sistema de clasificación. Incluso creó uno para integrar sus calificaciones hacia atrás con datos que intentan hacer alguna predicción sobre el desempeño futuro. Este sistema utiliza una clasificación de bronce, plata u oro que ahora figura en su sitio web y analiza factores tales como las personas que administran un fondo, su proceso de inversión y el historial general de la empresa propietaria del fondo.

Conclusión
Las calificaciones de los fondos mutuos son valiosas, pero solo deberían servir como punto de partida para los inversores. En general, las calificaciones proporcionan información sobre un fondo, cómo se ha desempeñado en el pasado y cómo se invierte. Pero los inversores deben hacer su propia tarea e integrar esta información en una estimación de cómo podría funcionar un fondo en el futuro. Consideraciones importantes son las tarifas y cómo los fondos se han desempeñado a largo plazo, idealmente a través de un ciclo de mercado completo.

El mejor consejo puede ser que, independientemente de la calificación de un fondo, la mayoría de los fondos de inversión rinden menos que sus índices a lo largo del tiempo. Esto se debe al abrazo de índices, lo que significa que muchos tienen demasiadas acciones y no utilizan suficiente administración activa, o simplemente seleccionan acciones que probablemente superen el rendimiento. Las tarifas altas son otra gran causa de muerte. Para los inversores, aprender a no perseguir el rendimiento (comprando fondos que les ha ido bien en el pasado) y evitar los intentos de ganar tiempo en el mercado puede aumentar el rendimiento a lo largo del tiempo.