El presidente Obama quiere limitar los beneficios de jubilación de Estados Unidos.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, Obama indicó que incluirá en su propuesta de presupuesto para 2015 planes para limitar cuánto pueden poner los estadounidenses en planes de jubilación con impuestos diferidos, incluidos los 401 (k) y la jubilación individual administrados por la compañía. Cuentas Los límites llegan en un momento en que firmas como Fidelity dicen que los estadounidenses ya carecen de fondos suficientes en lo que respecta a la jubilación (véase la historia de MarketWatch aquí).

Como lo hizo el año pasado, el plan de Obama prevé limitar las contribuciones para evitar que los ahorristas ahorren más de $ 205,000 en pagos de anualidades de todos sus planes de jubilación combinados: 401 (k) s, IRA y pensión beneficios. Esto fue parte del presupuesto 2014 propuesto la primavera pasada.

Eso significaría que un hombre de 62 años no podría tener más de $ 3. 4 millones están atrapados en ahorros para la jubilación con ventajas impositivas porque eso es cuánto costaría comprar una renta vitalicia que rinda $ 205,000 al año de por vida, según las estimaciones actuariales realizadas en la primavera de 2013. En su discurso sobre el Estado de la Unión, el El presidente dijo que quería que el Congreso "fijara un código impositivo al revés que otorgue grandes deducciones impositivas para ayudar a los ricos a ahorrar, pero hace poco o nada para los estadounidenses de clase media". "

Pesadilla fiscal para los centroamericanos

Para un asalariado de la clase media alta que espera evitar chocar contra el límite, la propuesta del presidente, si se promulga como ley, traería un cálculo pesadillamente complicado cada año cuando se presentan los impuestos para determinar cuál será el límite de contribución para el año siguiente. Podría limitar las contribuciones para los empleados al principio de sus carreras, según los críticos, porque a los trabajadores jóvenes les quedan muchos años para que los saldos existentes ganen dividendos. Los saldos finales podrían estar más cerca de $ 500,000 que a $ 3. 4 millones sugeridos el año pasado por la Administración Obama.

Eso está muy por debajo de la cantidad de dinero que los expertos dicen que los estadounidenses necesitan para financiar su jubilación. Fidelity estima que las personas necesitan al menos ocho veces su salario final para mantener el mismo nivel de vida que tenían antes de jubilarse. Para alguien que gana $ 250,000 al año, eso significa al menos $ 2 millones en ahorros.

Como era de esperar, esto ha sido un problema para dormir. En cambio, ha sido analizado principalmente por consultores de planes de pensiones, actuarios, economistas y defensores de políticas.

Tal vez nadie haya hecho más para analizar la propuesta del presidente que Jack VanDerhei, director de investigación del Employee Benefit Research Institute, con sede en Washington, DC VanDerhei escribió un aviso la primavera pasada sobre la propuesta con sus colegas Nevin Adams y Craig Copeland, y amplió su análisis al EBRI Issue Brief No.389 en agosto de 2013, titulado "El impacto de un límite de ahorro para la jubilación". "

Imposible Implementar

El primer problema, dice VanDerhei, es que parecería casi imposible implementar realmente la propuesta del Presidente ya que el límite en contribuciones con impuestos diferidos se basa en los beneficios acumulados en IRA, 401 (k) s y pensiones.

"En el mundo real, por favor no me pregunten cómo logran esto porque no tengo idea", dice. "En el mundo real, no solo debe calcular la suma de todas sus cuentas IRA y sus saldos de contribución definidos todos los años, presumiblemente para la presentación de impuestos, sino también para calcular sus devengos en planes de beneficios definidos de empleadores actuales y anteriores. , " él dice.

EBRI tiene una base de datos de 24 millones de participantes en el sistema 401 (k). Sin embargo, no hay una base de datos que conecte el beneficio definido y los planes de contribución definida en conjunto, dice VanDerhei.

La propuesta del Presidente tendría el mayor impacto, dice VanDerhei, en "las personas con planes generosos de beneficios definidos que han estado ahorrando cerca del límite en el lado de la contribución definida". "

Balances bajos para personas de 35 años

Los $ 3. 4 millones proporcionados por el gobierno de Obama en abril pasado "solo fueron altos porque las tasas de descuento estaban en un nivel bajo", dice VanDerhei. En abril del año pasado, VanDerhei calculó que la tasa de descuento efectiva, o tasa de rendimiento supuesta sobre los activos de jubilación, era del 4%. La contribución permitida de cada año se basaría en las tasas de rendimiento asumidas, por lo que en los años en que las tasas son altas, la contribución permitida sería menor. Y así sería el saldo final en la cuenta de jubilación.

Incluso con un bajo 4%, la propuesta del Presidente limitaría significativamente el saldo final que podría acumularse a $ 1. 17 millones para los actuales 35 años de edad. Las tasas ya han aumentado significativamente desde el año pasado. Si aumentaran al 6%, limitaría las contribuciones anuales a niveles de 35 años que podrían llevar el recuento final de la cuenta a solo $ 569, 000. Al 8%, las contribuciones se limitarían aún más para un saldo final esperado de solo $ 284,000. (Ver Figura 2, página 6 en el Resumen de Temas).

El plan del Presidente también podría llevar a las pequeñas empresas a descartar por completo sus planes 401 (k). VanDerhei también analizó la probabilidad de que los patrocinadores pudieran rescindir los pequeños planes 401 (k) con 100 empleados o menos porque el propietario de la pequeña empresa se topaba con los límites requeridos por el límite en el beneficio final y ya no podía contribuir con el plan.

Incluso con una tasa de descuento del 4%, que permitiría contribuciones más altas, el límite de jubilación comenzaría a limitar seriamente las contribuciones en el plan. Dependiendo del tamaño del plan, con planes más pequeños enfrentando menos restricciones, entre el 18% y el 62% de los planes 401 (k) existentes tendrían al menos un empleado, presumiblemente el propietario o el máximo ejecutivo, que se topa con un límite de contribución. La participación aumenta a un rango entre 29% y 75% si el descuento aumenta al 8%.

Más Únete al debate

Más analistas se han unido al debate sobre la propuesta del Presidente en los últimos meses. La edición de invierno de 2014 de "Journal of Retirement" (artículo aquí, detrás de paywall) contenía un artículo que ofrece una propuesta para alcanzar los objetivos originales del presidente Obama pero con un método que sería más fácil y menos costoso de implementar. John Turner, director del Centro de Políticas de Pensiones en Washington, D. C., escribió el artículo con David McCarthy, investigador principal en el Centro de Políticas de Pensiones y Norman Stein, profesor de derecho en la Universidad de Drexel.

Al igual que el presidente, Turner y sus colegas expresan su preocupación de que algunas personas adineradas acumulen saldos muy altos, incluso con los límites de contribución existentes. Los autores estiman que 176,000 hogares tenían cuentas combinadas de contribuciones definidas e IRA o Keogh que excedían los $ 3 millones en 2010. Sobre esta base, los autores estiman que "probablemente hay más de $ 500 mil millones" en grandes cantidades en estas cuentas.

Como ejemplo de saldos que son demasiado grandes, los autores señalan los $ 87 millones acumulados en un IRA por Mitt Romney, el ex gobernador republicano de Massachusetts que funcionó sin éxito para presidente en 2012. El artículo también enumera los 10 mejores planes con los saldos de cuenta promedio más grandes reportados en 2010. En la parte superior de la lista hay un plan que finalizó en 2010, Chelsey Capital Profit Sharing Plan de Nueva York, con solo dos participantes con activos promedio de $ 253 millones cada uno. En el número 10, el plan Perry J. Radoff, P. C. de ganancias compartidas de Houston, Texas, tenía un saldo promedio de $ 11. 8 millones para dos participantes.

Piso $ 5 millones

Turner y sus coautores recomiendan que exista un límite fijo de $ 5 millones en los saldos finales de acumulación en los planes de aportación definida. Debido a que los autores no querían apoyar una política que pudiera afectar los planes de beneficios definidos, querían que los límites se aplicaran solo a los planes de contribución definida. "Creemos que las políticas públicas deberían fomentar planes de beneficios definidos", explica Turner.

Turner y sus coautores están trabajando en un documento de seguimiento que analiza qué tan grande es el "subsidio fiscal" que obtienen los planes. Aunque los impuestos se difieren y finalmente se pagan cuando se realizan retiros, Turner argumenta que al proteger los rendimientos de la cuenta, las ganancias de capital están injustamente protegidas de los ingresos y esto constituye un subsidio. Si los impuestos son pagados por ahorradores ricos cuando se retiran los montos, "el impuesto es exactamente el mismo que si hubiera invertido después de impuestos y obtuviera una tasa de retorno libre de impuestos sobre las ganancias de capital", sostiene Turner.

Los autores de un artículo en la próxima edición de primavera de 2014 de "Journal of Retirement" están en desacuerdo con las afirmaciones de Turner y sus colegas. El artículo, titulado "Límites de pensión vitalicios propuestos: menos de lo que parece", fue escrito por Sylvester Schieber, jubilado de Towers Watson y trabajando como consultor independiente en New Market, Maryland, y Brendan McFarland, investigador asociado de Towers Watson. en Arlington, Va.

Schieber cuestiona el valor de centrarse en saldos muy altos en algunas cuentas como la base para las políticas que en última instancia podrían dañar a los ejecutivos de nivel medio y los hogares de ingresos medios altos.

Cuentas fantásticas

"Tienen estos casos de personas que han desarrollado estas fantásticas cuentas", dice Schieber sobre Turner y sus colegas. Las personas con saldos muy altos estaban colocando activos en planes de impuestos diferidos, a menudo cuando eran jóvenes en la puesta en marcha de una empresa. "Luego tuvieron estos fantásticos resultados y de repente estos activos valieron una gran cantidad de dinero", dice Schieber.

"Puedes retratar eso como algún tipo de dispositivo para evitar impuestos", dice Schieber, "y tal vez hay algo aquí que no veo en términos de cómo las personas pueden liquidar sus cuentas cuando llegan a la edad de jubilación". "Aun así, a partir de su propio análisis, Schieber no está de acuerdo con Turner y sus colegas en que existe una subvención fiscal para los ricos.

Schieber presenta su caso calculando el impuesto a las distribuciones de una cuenta IRA o 401 (k) con $ 100 millones en inversiones. El propietario de la cuenta, ya sea Romney o cualquier otra persona, tendría 70 años y medio de edad, según la ley actual, para comenzar a retirar una cantidad igual al saldo dividido por 27. 4. Para esta cuenta de $ 100 millones, el monto de la primera distribución anual sería $ 3, 649, 635 en el año fiscal 2013, según los cálculos de Schieber.

En el tramo de impuesto a la renta más alto, el propietario de esta cuenta pagaría $ 1, 455, 255 por el año fiscal 2013. Si el dinero hubiera estado en una cuenta no tributaria preferida, el impuesto en 2013 en el mismo $ 3, 649, 635 habrían sido solo $ 729, 927, basados ​​en la tasa de impuesto a las ganancias de capital del 20%. El gobierno claramente sale adelante en este ejemplo si el dinero fuera absorbido en el IRA con el aplazamiento de impuestos en lugar de guardarse fuera del IRA sin el aplazamiento de impuestos.

Impuestos de Romney

"La situación de Romney me parece que va a terminar pagando más impuestos porque tiene este dinero protegido que si lo hubiera llevado como una inversión regular", dice. "Entonces, tal vez el gobierno no obtendrá sus impuestos cuando lo desee, pero en última instancia va a obtener más porque fue lo suficientemente tonto como para proteger estos activos que generaron resultados espectaculares", agrega.

Schieber, en su próximo artículo, también analizó cómo les habría ido a las personas que llegarían a la edad de jubilación hoy si tuvieran el límite propuesto por el Presidente para todas sus carreras. Sus resultados simulados toman en cuenta los rendimientos reales de una cartera de 60% de acciones y 40% de bonos y la tasa de descuento de cada año en los últimos 40 años o más. Schieber descubrió que en lugar de acumular $ 3. 4 millones, un jubilado con los ingresos más altos no habría acumulado más de $ 1. 5 millones de saldo.

Schieber también evaluó cómo le iría al mismo jubilado si hubiera habido $ 2. 5 millones de límites de cantidad fija en dólares en el saldo final. Luego evaluó cómo un límite fijo de $ 5 millones impactaría en el mismo jubilado, el límite recomendado por Turner y sus colegas.Schieber encontró que en el caso de un límite de dólar fijo de $ 2. 5 millones, alguien que comenzó a trabajar a los 25 años en 1976 y se retiró en 2013 a los 62 años habría acumulado solo $ 1. 5 millones, basado en el valor ajustado por inflación de $ 2. 5 millones en 1976. Si el límite final hubiera sido $ 5 millones, la misma persona habría acumulado $ 2. 1 millón, una vez más basado en el valor ajustado por inflación de $ 5 millones en 1976.
Schieber también realizó simulaciones de carreras comenzando en cada año desde hace un siglo para ver cómo habría funcionado el límite en condiciones históricas ". Comenzando la carrera desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un trabajador con un límite de $ 2 .5 millones con patrones de inversión normales podría obtener un saldo igual al límite regulatorio sugerido en el momento de la jubilación ", dice. Schieber dice que los legisladores deberían considerar la imagen más amplia de la Seguridad Social y los ahorros de jubilación para evaluar las propuestas que limitan los beneficios de jubilación. Bajo la Seguridad Social, los trabajadores de mayores ingresos pagan en un sistema y reciben un beneficio muy modesto, recibiendo de vuelta en beneficios una cantidad muy por debajo de lo que contribuyeron, subsidiando los beneficios de los demás. Por lo tanto, estos mismos trabajadores no deberían enfrentar límites que les impedirían obtener un ingreso adecuado en la jubilación, dice Schieber.

The Bottom Line

Schieber recomienda que si los formuladores de políticas desean establecer un límite para las acumulaciones de jubilación, la política dependa de un simple desencadenante aplicado cuando alguien llega a la edad de jubilación. Esto trataría con los saldos de cuenta muy altos de algunos jubilados adinerados que logran rendimientos fantásticos, sin perjudicar la capacidad de los empleados que ganan $ 250,000 para lograr un ingreso de jubilación adecuado. Schieber sugiere un límite de activación de $ 7. 5 millones, en el entendimiento de que desde la edad normal de jubilación de la Seguridad Social el jubilado tendría que retirar montos superiores a los $ 7. 5 millones de saldo.

Corrección: una versión anterior contaba erróneamente los montos estimados que podrían acumularse por debajo de $ 2. Límites de $ 5 millones y $ 5 millones de dólares planos.