¿Debería ser un inversionista índice pasivo o un selector de acciones activo? Hay escuelas de pensamiento en competencia. Una es que un fondo indexado pasivo es tan bueno como un fondo administrado activamente, sino mejor. La otra es que los gerentes tienen un efecto positivo y está bien pagar por la experiencia de esa persona.

No blanco y negro

La verdad, como sucede, no es tan blanco y negro. Es posible elegir acciones individuales y bonos, o una amplia gama de activos, y hacerlo bien. La mayoría de los inversores colocan su dinero en fondos mutuos, y aparte de los fondos indexados, la gerencia generalmente está activa. Eso significa que el gerente está seleccionando valores individuales o grupos de valores que son ampliamente similares, y colocar el dinero donde parece que los beneficios superarán al mercado. (Para obtener más información, consulte: Fondos mutuos administrados pasivamente frente a administrados activamente: ¿Qué es mejor? )

La clave para recordar es que existe una diferencia entre el efecto que la asignación de activos, por ejemplo, tiene en la variabilidad del fondo, los rendimientos absolutos y la volatilidad del fondo mismo. La versión corta es que la asignación de activos, qué tipo de valores se encuentran en el fondo y qué ponderación tienen, representa la mayor parte de la variabilidad. La variabilidad es la cantidad que los rendimientos difieren entre los fondos. Un artículo frecuentemente citado por Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood y Gilbert L. Beebower fue el primer lugar para cuantificar el efecto, en 1986. Encontraron que alrededor del 93.6% de la variabilidad se debió a la asignación, y que la gestión activa realmente perjudica los retornos, lo que le cuesta al plan de pensión promedio 1. 10% por año.

Para poner esto en perspectiva, el rendimiento medio promedio durante el período de 10 años que emplearon Brinson, Hood y Beebower (1974-1983) fue del 9. 01%, mientras que la cartera de referencia arrojó 10. 11 % Entonces la administración activa parece costar. Pero ese no es siempre el caso. A veces, la gestión activa podría agregar 3. 69% por año. (Para obtener más información, consulte: Active Management: ¿está trabajando para usted? )

The Difference

La diferencia, al parecer, era el tipo de gestión activa. Seleccionar amplias clases de activos y ponderarlos de cierta manera parecía superar la selección de valores individuales. Es decir, los diversos tipos de valores que uno podría tener (acciones y bonos para la mayoría de los inversores, con un poco de efectivo) se mueven de manera diferente en el mismo mercado. Si bien los detalles pueden ser bastante complicados, las reglas generales como "las acciones suben cuando los bonos bajan y viceversa" son generalmente ciertas. Eso significa que si quiere rendimientos, quiere asignar sus activos para minimizar el lado negativo y maximizar el alza.

Esto no significa, sin embargo, que uno pueda ignorar la administración del fondo y simplemente conectar un cierto porcentaje de acciones y bonos.El mundo de la inversión es más complejo, y estudios posteriores mostraron que la selección de valores puede funcionar, especialmente por Craig French y Daman Ko en 2006. En su trabajo, analizaron los rendimientos de los fondos de cobertura y los compararon con los Standard & Poor's 500. (Para obtener más información, ver: Hedge Funds: Higher Returns o Just High Fees? )

French y Ko descubrieron que los gestores de fondos de cobertura pueden y muestran habilidad en la selección de acciones o asignaciones, y algunas veces los rendimientos reflejan eso. Pero mientras unos pocos gerentes se destacan en esas dos habilidades, el tiempo del mercado (lo que significa elegir con precisión cuándo invertir y desinvertir) fue algo que nadie hizo particularmente bien. Eso significa que si usted está considerando si un gerente es bueno y ofrece rentabilidad además del mercado, probablemente sea mejor preguntar cómo construyen estrategias basadas en la selección de acciones o en la selección de pesos de la clase de activos, en lugar de cómo bien, cronometraron la inversión. En ese sentido, la gestión activa fue superada por la gestión activa la mayor parte del tiempo.

De hecho, un fondo indexado ni siquiera igualará el rendimiento de un índice, debido a los costos de transacción. Por lo tanto, si le preocupa igualar el mercado, un fondo de índice no es la manera de hacerlo, aunque está garantizado que obtendrá al menos un retorno cercano al mercado. Además de los costos de transacción, la razón por la cual los fondos del índice "rinden peor" es porque ningún fondo puede representar con precisión todo el mercado.

El rendimiento pasado tampoco es la única forma de elegir un gerente. "Creo que es seguro decir que la inversión pasiva funciona, pero la gestión activa puede superar", dijo French, un gerente de cartera de WBI Investments, en un comunicado. "El rendimiento pasado no es la única forma de encontrar un gerente calificado: Jones y Wermers (en un estudio de 2011) sugieren cuatro criterios potenciales para la identificación de administradores de activos superiores, incluida la evaluación del desempeño pasado, correlaciones macroeconómicas, características de fondos / administradores, y tenencias de fondos ". Sin embargo, puede ser una comparación complicada para la mayoría de los inversores. (Para obtener más información, consulte: Conceptos erróneos sobre rendimiento pasado y rendimientos futuros .)

French señaló que incluso en los años setenta hubo intentos de separar la "suerte" de la "habilidad" en la gestión de fondos . Nadie ha encontrado una respuesta definitiva todavía. Eso es porque la mayoría de las veces los inversores tienen que trabajar con probabilidad. No existe una fórmula establecida que garantice que sus inversiones de jubilación siempre subirán. Lo mejor que puede hacer es maximizar la probabilidad de que su dinero crezca y mitigar las pérdidas inevitables.

The Bottom Line

La administración activa puede agregar valor, y los fondos activos son perfectamente buenos como parte de una cartera, pero tenga en cuenta que ese rendimiento puede desviarse de un índice y variar mucho entre los gerentes. Y dependiendo de la sincronización del mercado, probablemente sea una mala idea. (Para obtener más información, consulte: Una mirada estadística a la gestión pasiva vs. activa .)