¿Qué es lo mejor: gestión pasiva o gestión activa? Es una pregunta aparentemente simple que debe ser analizable desde el punto de vista analítico. Sin embargo, cuando profundizas un poco más, las muchas capas de este debate se hacen evidentes rápidamente. La respuesta estadística honesta es que ha habido períodos oscilantes en los que la gestión activa ha superado y se ha desempeñado por debajo de los índices medios del mercado. De hecho, la única tendencia consistente al investigar este tema es que los fondos pasivos cobran menos a los inversores por el problema.

Encuadre el Active vs. Debate pasivo

El debate activo versus el pasivo se reduce a un factor: ¿cree el administrador del fondo que puede superar el índice subyacente del fondo?

Los gerentes de fondos activos utilizan una alta rotación de acciones, con frecuencia comprando y vendiendo acciones, para saltar de la caída de los activos y ganarlos. Es una forma de arbitraje altamente diversificado. Los gerentes pasivos simplemente rastrean los principales índices de mercado y mantienen baja la rotación de acciones y las tarifas que conlleva. El enfoque pasivo supone que los mercados son eficientes y que los gastos de los fondos solo obstaculizan los retornos compuestos.

Todos los fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa (ETF) se gestionan y asesoran en cierta medida. Incluso los fondos indexados no siempre pueden replicar completamente la cartera de sus índices subyacentes, por lo que los gerentes deben determinar cómo llenar los vacíos.

El siglo XXI: una era pasiva

La administración pasiva de fondos comenzó como un concepto académico en la década de 1970 y realmente no ganó impulso hasta que Vanguard irrumpió en escena con sus productos indexados de bajo costo. Para el año 2000, sin embargo, los fondos pasivos se habían hecho furor con los inversores que habían visto casi una década de bajo rendimiento del mercado por parte de los gerentes activos.

Desde entonces, la posición arraigada de muchos es que los fondos activos nunca van a vencer consistentemente al mercado y, lo que es más importante, sus altas tarifas solo van a diluir el rendimiento de los inversores. Existe cierta evidencia de esta creencia: en una base de 10 años que finaliza en 2013, menos de la mitad de los gerentes activos superaron al índice. Los que obtuvieron mejores resultados lo hicieron apenas, la mayoría en menos del 1%, y cobraron tarifas más altas que el promedio para el lujo.

Distribución de los retornos y la volatilidad

En estudios separados entre 2009 y 2014, la investigación de Vanguard muestra que la distribución de los retornos entre los gerentes activos fue mucho más pronunciada. Algunos gerentes son muy buenos en lo que hacen, mientras que otros son muy pobres. Por ejemplo, entre 2004 y 2014, el 50% de los fondos de crecimiento activos de mediana capitalización superaron al índice de referencia de estilo; solo el 7% de los fondos de valor de capital medio activo superaron a su índice de referencia de estilo respectivo.

Este tipo de volatilidad es una amenaza subestimada para los inversores a largo plazo. Los fondos pasivos ganan una ventaja en virtud de simplemente ser más consistentes en el agregado.

U. C. Estudio de Berkeley sobre gestión de fondos de mercados emergentes

En 2012, los asesores y analistas de investigación de la Universidad de California en Berkeley utilizaron técnicas econométricas para evaluar la influencia de la gestión activa de los inversores en acciones de EE. UU. El equipo utilizó datos de TD Ameritrade Research y de la base de datos NetAdvantage de Standard and Poor's sobre "todos los fondos mutuos y ETFs estadounidenses existentes dedicados a mercados emergentes".

Los resultados del estudio demostraron que, antes de impuestos y neto de comisiones, los fondos produjeron 2. 87% más que los fondos administrados pasivamente en un período de tres años. El equipo de investigación describió esto como "un resultado sorprendente".

Los impuestos no mejoran la situación mucho para la multitud pasiva. Los fondos pasivos todavía se mantienen en 2. 75% después de que el análisis de regresión se ajustó para tener en cuenta el impacto de los impuestos sobre los rendimientos netos.

Este estudio destaca un debate importante que no recibe suficiente atención: ¿la gestión activa es adecuada para algunos sectores o segmentos, pero no para otros? Todavía no hay una respuesta obvia, pero parece ser una pregunta razonable.

¿La mayoría de los fondos activos realmente no rinden?

El estudio de Berkeley señala los resultados de varios otros estudios, lo que indica que casi todos los fondos mutuos rinden menos que el S & P 500, neto de comisiones. Éstos se refieren en gran parte a estudios duales de 10 años que concluyeron en 1999 y nuevamente en 2003, cada uno de los cuales encontró que los gerentes activos, los excedentes netos de rentabilidad, subestimaron el mercado el 71% del tiempo.

Menos conocidos son dos estudios de 10 años que concluyeron en 2008 y en 2013 que mostraron resultados drásticamente diferentes. Estos estudios, producidos por Vanguard y Morningstar, mostraron que los retornos excesivos anualizados de los fondos activos superaron al mercado de valores de EE. UU. El 63% del tiempo (2008) y el 45% del tiempo (2013). Estos estudios sugieren que los fondos activos fueron peores que el mercado el 71% de las veces entre 1989 y 1999, pero mejor que el mercado el 63% de 1998 a 2008.

El estudio Vanguard señaló que el liderazgo en rendimiento entre los grupos de equidad cambió "de acciones de crecimiento a acciones de valor y de acciones más grandes a pequeñas" entre 1999 y 2008: dos elementos que deberían beneficiar la construcción activa de la cartera. De hecho, las acciones de valor superaron a las acciones de crecimiento en un 35% en este período; las pequeñas capitalizaciones superan a las grandes capitalizaciones en un asombroso 43%. Estos patrones continuaron en su mayoría de 2008 a 2013.

Conclusión

Alguien que dice que los gerentes pasivos a menudo rinden mejor que los gerentes activos sería correcto. Sin embargo, alguien que responda que los gerentes activos a menudo rinden mejor que los gerentes pasivos también sería correcto.

Basta con mirar los datos: en los 25 años transcurridos entre 1990 y 2014, más del 50% de los gerentes activos de gran capitalización superó los rendimientos de los gerentes pasivos de gran capitalización en 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 y 2013.

Durante el mismo período, más del 50% de los gerentes pasivos de gran capitalización obtuvieron mejores resultados en 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 y 2014. (2003 fue incluso par) .)

Ha habido cambios dramáticos en ambas direcciones. En 2011, los gerentes pasivos mostraron mejores rendimientos el 88% del tiempo. Para 2013, los gerentes activos tuvieron el mejor rendimiento el 81% del tiempo. En los últimos tres años, las cosas han cambiado nuevamente en favor de los gerentes pasivos. Sin embargo, estos estudios usan agregados extremos que tratan con miles de fondos; es probable que algunos gerentes activos casi siempre superen a los índices, y es probable que algunos casi siempre rindan peor.

En el debate sobre cuál es el mejor estilo de administración monetaria, parece que la respuesta varía de un año a otro. Solo hay una constante estadística en esta batalla: los fondos pasivos tienden a cobrar mucho menos en gastos generales. Esto puede o no ser un tema importante para un inversor, pero es la única constante en todas las investigaciones sobre estos estilos de gestión.

Fuentes:

UC Berkley Economic Research : // econ. Berkeley. edu / sites / default / files / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. hartfordfunds. com / dam / en / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf