La industria de fondos de cobertura ha experimentado un crecimiento sustancial a lo largo del tiempo a medida que las personas de alto patrimonio han acudido en masa a esta clase de inversión. Su atractiva estructura y compensación también han atraído a algunos de los mejores administradores de dinero en el mundo, a menudo a expensas del mercado de fondos mutuos. Para ayudar a minimizar el impacto de este cambio, las firmas consultoras de inversión institucional han argumentado que para que los fondos mutuos mantengan el talento, deberían ser administrados por personas que también manejan fondos de cobertura. En este artículo, le mostraremos cómo decidir si es beneficioso para usted tener una empresa que maneje conjuntamente sus fondos mutuos y de cobertura.

VER: Una breve historia del fondo de cobertura

Un nuevo estudio que analiza el rendimiento de los asesores de inversión institucionales que administran los fondos de cobertura "uno al lado del otro" con fondos mutuos dice que es diferente , historia más complicada. Los investigadores encontraron que las diferencias estructurales entre las tarifas y la propiedad a menudo hacen que los gerentes de lado a lado tomen decisiones de cartera que favorezcan a los inversores de fondos de cobertura a expensas de los inversores de fondos mutuos, con gasto como palabra clave.

Evidencia empírica El estudio, ¿Para bien o para mal? Fondos mutuos en relaciones paralelas con Hedge Funds , (2006), encontraron que "los conflictos de intereses motivan a los gerentes lado a lado a transferir estratégicamente el rendimiento de los fondos mutuos a los fondos de cobertura".

El estudio fue producido por tres investigadores académicos, Gjergji Cici, Scott Gibson y Rabih Moussawi, de WhartonSchool (Universidad de Pensilvania) y el Colegio de William y Mary. Rastreó el rendimiento de 71 firmas asesoras que administraron 457 fondos mutuos de acciones. Estos fondos se administraron al mismo tiempo que los fondos de cobertura durante al menos un período de tiempo entre 1994 y 2004. Para fines de control, los investigadores también eligieron un grupo de fondos que eran iguales en aspectos importantes, excepto que estos fondos no estaban afiliados a un fondo de cobertura en cualquier momento.

El estudio plantea varios puntos clave que los inversores deben conocer:

• Los gestores de fondos reciben una compensación mayor (en relación con los gestores de fondos mutuos) cuando los fondos de cobertura tienen un buen rendimiento.
• Los fondos mutuos que no están afiliados a los fondos de cobertura generalmente tienen un mejor desempeño que los fondos mutuos que están en relación de lado a lado con los fondos de cobertura.
• Los fondos mutuos paralelos generalmente recibieron una porción significativamente más baja de acciones a bajo precio de ofertas públicas iniciales (IPO).
• Según el estudio , los 457 fondos administrados activamente obtuvieron un rendimiento inferior al de los fondos no afiliados comparables en un 1% anual, lo que representa una pérdida estimada de alrededor de $ 5. 6.000 millones en rendimientos potenciales durante 2004.

Hasta que se publicó el nuevo estudio, no había evidencia real sobre si estos acuerdos lado a lado crearon conflictos de interés en los que los inversores de fondos mutuos estaban en desventaja con respecto a los inversores en fondos de cobertura.Según los coautores, el estudio respalda las preocupaciones expresadas por los reguladores sobre posibles conflictos de intereses causados ​​por estos arreglos lado a lado.

"Encontramos una fuerte evidencia empírica de que las preocupaciones de los reguladores sobre los conflictos de interés gerenciales están justificadas. Los fondos lado a lado exhiben brechas de rendimiento que superan a las de los fondos [no afiliados] coincidentes por márgenes económica y estadísticamente significativos", dice el estudio .

Tenga en cuenta que este no es un escenario de buenos chicos contra malos. Los fondos de cobertura tienen, y probablemente seguirán teniendo, un papel importante en los mercados de valores del mundo. Según un informe de la Comisión de Bolsa y Valores de Securities (SEC) de mayo de 2006, aunque los fondos de cobertura representan solo el 5% de todos los activos de los EE. UU. Bajo administración, representan alrededor del 30% de todo el volumen de negociación de acciones de EE. UU.

Preocupaciones regulatorias Los medios financieros y otras organizaciones que informan sobre temas de inversión normalmente se refieren a los fondos de cobertura como poco regulados o en gran medida no regulados. Esto es cierto especialmente cuando se compara con los fondos mutuos (compañías de inversión abiertas y cerradas), que están regulados muy de cerca, principalmente bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940.

Los fondos de cobertura no están sujetos a la Ley de 1940. Además, debido a que los fondos de cobertura emiten valores como "ofertas privadas", no están obligados a registrarse en la SEC conforme a la Ley de Títulos Valores de 1933, ni tienen que presentar informes periódicos conforme a la Ley de Bolsa de Valores de 1934. El documento de divulgación principal para los fondos de cobertura se llama el memorando de oferta, que no se requiere que sea tan completo como el prospecto de un fondo mutuo u otros documentos de oferta requeridos.

Las acciones de fondos mutuos son ofertas públicas que deben registrarse en la SEC conforme a la Ley de 1933, y las compañías de fondos deben presentar informes periódicos a los accionistas según lo exige la Ley de 1934. Los fondos de cobertura no tienen tal obligación.

Estas diferencias en la regulación llevaron a la SEC a estudiar la operación y las prácticas de los fondos de cobertura. El informe 2003 de la SEC hacen que estos conflictos se centren aún más. " En diciembre de 2004, la SEC adoptó reglas que requerían la mayoría de los fondos de cobertura activos de más de $ 25 millones para registrarse bajo la Ley de Asesores de Inversión de 1940 a menos que el fondo de cobertura requiera que los inversionistas "bloqueen" sus inversiones en el fondo durante dos años. Las reglas entraron en vigencia el 10 de febrero de 2005, y se requirió que los asesores se registren conforme a la regla tenían que hacerlo antes del 1 de febrero de 2006.

¿Problema resuelto?

El camino para crear una estructura reguladora de fondos de cobertura está bloqueado, al menos por el momento. El 23 de junio de 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó la regla propuesta para el registro de fondos de cobertura, lo que significa que el proceso legislativo debe comenzar nuevamente. Un proyecto de ley de regulación de fondos de cobertura fue presentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el Representante de Massachusetts Barney Frank poco tiempo después. Sin embargo, en vista de la decisión del presidente de la SEC Christopher Cox de no apelar la decisión del tribunal de distrito, parece que el proceso de desarrollo de las reglamentaciones de los fondos de cobertura tendrá que comenzar de nuevo.

Lo que los inversores pueden hacer

Casi el 15% (o 379) de los asesores de fondos de cobertura que se registraron en la SEC informaron que también administraban al menos un fondo mutuo, lo que garantiza la posibilidad de conflicto el interés continuará siendo una preocupación para reguladores e inversores. Los inversores necesitarán pensar seriamente si tiene sentido poner su dinero en fondos mutuos que se administran junto con los fondos de cobertura. Una alternativa simple es evitar las empresas de asesoría de inversiones que tienen tales arreglos en conjunto.

Sin embargo, los inversores que estén considerando ir con una empresa que gestione estos fondos juntos deben hacer su tarea. En primer lugar, los inversionistas deben analizar honestamente los factores críticos como la edad, los ingresos, las necesidades de flujo de caja, el estado fiscal, los objetivos de inversión, la tolerancia al riesgo, la situación financiera general y las necesidades.

Evalúe cuidadosamente los incentivos financieros bajo los cuales opera la firma asesora o el administrador de inversiones (por ejemplo, comisiones de desempeño y otras). Si estos no son compatibles con sus objetivos y metas de inversión, continúe. Hay muchas empresas que harán lo correcto por sus clientes. Vale la pena el trabajo de campo necesario para encontrarlos.