En 2008, Warren Buffett hizo una apuesta con Protégé Partners, un fondo de cobertura de fondos administrador de fondos, que el S & P500 vencería a un grupo de administradores de fondos de cobertura seleccionados por Protégé. La apuesta comenzó oficialmente el 1 de enero de 2008 y se ejecuta durante una década, que finaliza el 31 de diciembre de 2017. El rendimiento se mide negando las comisiones, los costos y los gastos que entraña la ejecución de los fondos de cobertura. Buffett hizo la apuesta para demostrar su afirmación de que los fondos de cobertura tienen un rendimiento inferior debido al hecho de que "los costos se disparan cuando grandes tasas anuales, grandes comisiones de rendimiento y costos de operación activos se agregan a la ecuación del inversor activo. "
Hasta ahora, parece tener razón. En la reunión anual de accionistas de Berkshire Hathaway en mayo de 2013 en Omaha, Nebraska, detalló que el S & P 500 estaba superando la canasta de fondos de cobertura de Protégé. Las comisiones estándar de gestión cobradas por los fondos de cobertura, incluida una comisión de gestión anual del 2% y hasta el 20% de las ganancias sobre una cierta tasa de rentabilidad, son sin duda la culpable. Pero también lo son otros costos. Muchos, incluidos los honorarios legales y contables, son razonables y un costo normal de administrar un fondo. Pero los gastos más exóticos, que pueden ser tan ridículos como las altas tarifas de gestión, son mucho más controvertidos. También pueden ser más difíciles de detectar para los inversores.
Honorarios de fondos de cobertura aceptables y más gastos razonables
Como se mencionó anteriormente, los fondos de cobertura cobran tarifas de administración cuando el administrador de fondos de cobertura, generalmente conocido como el socio general, recibe el pago para administrar el fondo para los inversores subyacentes o socios limitados .

El nivel de honorarios de gestión aceptable para un fondo de cobertura puede ser tanto arte como ciencia. Fundamentalmente, un gerente con un historial comprobado de obtener altos rendimientos para los inversionistas subyacentes que sea alto en un nivel absoluto y significativamente por encima de un punto de referencia establecido debería ser capaz de cobrar una tarifa más alta y obtener un mayor recorte de las ganancias. Los fondos de cobertura están diseñados para superar un índice por un amplio margen, y aquellos que lo hacen generalmente pueden cobrar una comisión de administración del 2% (2% de los activos de los fondos de cobertura) así como una comisión de rendimiento de hasta el 20% de las ganancias anuales. Aquellos con menos aptitud para obtener altos rendimientos por encima de un bogey predefinido no podrán cobrar tanto.
Cuando se trata de aprobar los gastos aplicables, se deben aplicar las reglas de sentido común. En particular, ¿el gasto ayuda al gerente a realizar su función, y es razonable? También son aceptables otras tarifas necesarias para administrar un fondo, incluidas las tarifas de contabilidad y las que se destinan al cumplimiento de la normativa, siempre que sean razonables y estén dentro de los promedios de la industria.A continuación se muestra un estudio de la industria que desglosa las categorías de gastos comunes, por tamaño del gerente.
El gerente también puede transferir los gastos razonables y otros costos necesarios para ejecutar el fondo de cobertura. Como no existen reglas estrictas o estándares de la industria sobre la asignación de costos, los gerentes tienen puntos de vista muy diferentes sobre qué gastos deben y no deben transferirse a los inversores y muchos tienen que adivinar dónde trazar la línea.

¿Qué constituye un gasto exótico?
La gran mayoría de los fondos de cobertura se mantienen dentro de las líneas y cobran honorarios y gastos en línea con la industria. Varios inversores y expertos de la industria, incluido Buffett, alegarán que cobrar una tarifa de gestión del 2% y un 20% de los beneficios son en sí mismos exorbitantes, lo que los calificaría como cargos exóticos. Él, así como otros muy críticos con la forma en que se organizan los fondos de cobertura, cree que las altas tarifas de gestión hacen que sea casi imposible para los inversores obtener rendimientos adecuados por encima del mercado. El hecho de que Buffett esté ganando su apuesta actual contra la industria sirve como un buen ejemplo.
Cuando se trata de gastos verdaderamente exóticos, ciertos fondos de cobertura cruzan la línea y le hacen un flaco favor a la industria. Los fondos de cobertura son conocidos por albergar lujosos eventos tanto para impresionar a los inversores actuales como para atraer nuevos. Muchos eventos de alto perfil presentan bandas y músicos famosos, pero cobrar a los inversores existentes por los eventos de los fondos de cobertura definitivamente podría considerarse innecesario e incluso poco ético.
Más allá del entretenimiento, los gastos exóticos específicos que puede cobrar un fondo de cobertura incluyen los arreglos de viaje, entretenimiento y consultoría, el último de los cuales puede ayudarlos a obtener nuevos inversionistas. Los fondos mutuos pueden cobrar tarifas de 12b-1 a los inversionistas actuales por la posibilidad de comercializar a posibles inversores. En muchos casos, estas tarifas deben considerarse exóticas, al igual que los gastos de comercialización de fondos de cobertura que se ejecutan a través de sus fondos como gastos válidos.
Un artículo de Business Week arrojó luz sobre las tarifas exóticas que los fondos de cobertura estaban cobrando antes de la crisis financiera. Más allá de las tarifas, estimó que los "extras" que cobraban los fondos de cobertura incluían bonos a los comerciantes, gastos en tecnología y una categoría "otra" que colectivamente ascendía a casi el 2% de los activos administrados. Sumado a los honorarios de gestión anuales estándar, calculó una comisión anual total de 3. 5% de los activos. Esto fue casi el doble de la tarifa anual que cobran los fondos mutuos. Los fondos de cobertura que invierten en otros fondos de cobertura tuvieron los gastos más atroces ya que acumularon muchos niveles de gestión de fondos de cobertura e incentivos diferentes, así como los gastos operativos. El artículo calculó los costos totales para los inversores del 3% anual, así como los cargos por ventas que nuevamente se destinan a los corredores por ayudar a vender los fondos.
The Bottom Line
Las regulaciones de la industria estipulan que los fondos de cobertura necesitan cobrar gastos y tarifas que sean justos para los inversores. La postura de los reguladores es que los socios generales actúan como fiduciarios, lo que por definición significa que deben administrar el fondo en el mejor interés de los socios e inversores.Cualquier cosa que no sea un conflicto justo con esta responsabilidad fiduciaria, aunque justa, está ciertamente abierta a la interpretación y es un asunto muy subjetivo.
Al final del día, no hay regulaciones específicas que deletreen claramente lo que califica como un gasto justo y difiere de uno exótico. Cualquier inversor debe tener un fondo de cobertura con un estándar fiduciario y solicitar detalles históricos de los gastos de un fondo. Al igual que con la mayoría de las cosas relacionadas con la inversión, los inversores deben tener un enfoque de sentido común y hacer su tarea. El resultado final es solicitar a los socios generales de los fondos de cobertura una tarifa y un detalle de los gastos, y pedirles que aclaren todo lo que parezca sospechoso o exótico.