La mística de Wall Street deriva de la creencia de que algunas de las personas más inteligentes del mundo trabajan en la industria. El sector de gestión de inversiones, en particular, se beneficia de la percepción de que individuos inteligentes armados con investigación sofisticada y años de experiencia pueden superar los puntos de referencia del mercado en el largo plazo. Ya se trate de fondos de cobertura, fondos mutuos o asesores de inversiones registrados, la supervivencia del modelo comercial basado en honorarios de Wall Street depende de la confianza de los inversores en los administradores de dinero profesionales.

Sin embargo, los gerentes activos son cada vez más atacados ya que los datos demuestran que no vale la pena el costo. En 2015, el índice S & P Indices Versus Active, una medida de cómo los fondos administrados activamente contra sus puntos de referencia, descubrió que el 87% de los gerentes de gran capitalización obtuvieron resultados inferiores al índice Standard and Poor's 500 (S & P 500) de 2011 a 2015, y El 82% tuvo un desempeño inferior entre 2006 y 2015. La realidad aleccionadora está forzando cambios dolorosos en las empresas de administración de dinero.

Boom Times finalizando para gerentes activos

Según un informe de Bloomberg del 23 de junio de 2016, las firmas de administración de dinero han permanecido ampliamente aisladas de los profundos recortes de empleos en bancos y corretajes desde la crisis financiera de 2008 De hecho, el empleo en empresas de gestión de activos que cotizan en bolsa aumentó un 20% entre 2008 y 2015. Sin embargo, los ejecutivos de las mayores compañías de gestión de fondos, incluido Larry Fink en BlackRock Inc. (NYSE: BLK BLKBlackRock Inc473. 77-0. 39% Creado con Highstock 4. 2. 6 ) y Gregory Johnson en Franklin Resources Inc. (NYSE: BEN BENFranklin Resources Inc. 42. 08-1. 20% Created with Highstock 4. 2. 6 ), advierte que los buenos tiempos están llegando a su fin. Los flujos de fondos monetarios sugieren que las empresas de gestión activas se enfrentan a graves dificultades en 2016 y más allá. De 2011 a 2015, los fondos pasivos, que buscan reflejar el rendimiento de los índices, agregaron $ 1. 7 billones en activos nuevos, mientras que los fondos activos, que emplean gerentes para superar a los índices, experimentaron una disminución de $ 5. 6 mil millones en activos.

Fondos recortar gastos y buscar fusiones

Los ejecutivos creen que los fondos deben hacer frente a esas tendencias recortando gastos y buscando fusiones con otras empresas. Pacific Investment Management Company LLC (PIMCO) despidió a 68 empleados, o el 3% de su fuerza laboral, después de ver descensos porcentuales de dos dígitos en sus activos desde 2013. Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. LLC (OGM) redujeron su 650 personas personal en un 10% en respuesta a las fuertes caídas en sus activos. PIMCO citó las cambiantes condiciones del mercado para su decisión, mientras que los OGM declinaron hacer comentarios. En febrero de 2016, Franklin Resources, que tiene una importante asignación de activos en fondos internacionales de renta variable y bonos, recortó 9, 400 empleados o el 1% de su fuerza de trabajo.La firma experimentó tres trimestres consecutivos de reembolsos por más de $ 20 mil millones. Su fondo estrella, Templeton Global Bond A ("TPINX"), tuvo un desempeño peor que otros fondos en su categoría en 2015. Johnson admitió que los fondos indexados se están haciendo cargo. Señaló que la relación de gastos anuales promedio 0. 05% para fondos pasivos en comparación con 0. 82% para fondos activos presenta un desafío para la industria.

Massive Shift to Index Funds

Fink, cuya firma administra $ 4. 7 billones en activos, está de acuerdo en que los fondos de índice están asumiendo el control y ve el cambio como masivo. En una conferencia de inversionistas del 31 de mayo de 2016, citó nuevas reglas federales del Departamento de Trabajo de los EE. UU. Como un catalizador importante para la adquisición. Las reglas imponen una mayor responsabilidad a los administradores de fondos para evitar conflictos de intereses al invertir los fondos de jubilación de los clientes, y pueden inhibirlos de alejar a los clientes de los fondos indexados y enviarlos a fondos más costosos administrados activamente. BlackRock puede capear el cambio de la industria mejor que algunos de sus competidores, ya que la empresa ofrece una mezcla de productos activos y pasivos. La firma recortó 400 empleos, o el 3% de sus 13,000 empleados, en 2015 y 2016, pero puede aumentar el número de empleados más adelante en 2016.

¿Es la consolidación la respuesta?

Algunos veteranos de la industria creen que los grandes fondos podrían ver sinergias al combinar sus operaciones con otros fondos. Joseph Sullivan, director ejecutivo de Legg Mason Inc. (NYSE: LM LMLegg Mason Inc38. 29-1. 75% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), reconoce que los altos ejecutivos en general los administradores de fondos están hablando con ejecutivos de otras grandes empresas sobre las posibilidades de fusión. Sean Healey, CEO de Affiliated Managers Group Inc. (NYSE: AMG AMGAffiliated Managers Group Inc185. 45-0. 33% Creado con Highstock 4. 2. 6 ), no está de acuerdo con que la consolidación sea la respuesta . Healey argumenta que los fondos más grandes podrían enfrentar incluso mayores obstáculos para superar los índices de referencia. Peter Kraus, CEO de AllianceBernstein Holding L. P. (NYSE: AB ABAllianceBernstein Holding LP25. 20-0. 98% Created with Highstock 4. 2. 6 ), está de acuerdo con esta evaluación. Él cree que los administradores de activos deben reducir el tamaño de sus activos para superar el rendimiento de la inversión pasiva. Desafortunadamente para los administradores de activos, esta prescripción es contraria a su modelo comercial.