Comprar y mantener podría caracterizarse adecuadamente como comprar y olvidar; esa no es manera de tratar sus inversiones. Un programa de reequilibrio oportunista de una asignación estratégica de activos mejorará los rendimientos y ayudará a controlar el riesgo.

Tutorial: Fundamentos de los sistemas de negociación

Asignación de activos La asignación estratégica de activos globales, utilizando inversiones pasivas como ETF y fondos indexados, es la mejor forma de proporcionar exposición de clase de activos a segmentos específicos de los mercados de seguridad mundiales . Idealmente, estas clases de activos deberían tener bajas correlaciones entre sí, para ayudar a mitigar parte del riesgo de la equidad. Además, los segmentos pequeños y de valor en todos los mercados globales deberían estar sobredimensionados, para capturar primas adicionales sobre el índice del mercado global.

AD:

Al modelar originalmente un plan de asignación de activos, descubrirá que puede aumentar drásticamente los retornos esperados, sin aumentar el riesgo, porque las correlaciones en muchos mercados son muy bajas. Esta estrategia lleva la diversificación global tan lejos como puede, utilizando únicamente valores registrados que son líquidos, totalmente transparentes y totalmente revelados. Es mejor adivinar una estrategia de equidad "eficiente". Por supuesto, no sabrá qué tan cerca se encuentra hasta que tenga la ventaja de una visión retrospectiva perfecta, 50 años en el futuro. (Para leer más 6 Estrategias de asignación de activos que funcionan .)

AD:

Diversificación y reequilibrio Todos sabemos que la diversificación es la mejor defensa del inversionista contra el riesgo específico de la empresa, el sector, geográfico y de divisas. Al asignar los pesos objetivo a cada clase de activo en su política de inversión, ejerce cierto control sobre las características de riesgo-recompensa totales de la cartera.

Lo peor que se puede decir de la diversificación es que nunca tendrá todos sus activos en la clase de activos con peor rendimiento, eso es bueno. La diversificación global habría ahorrado a los inversores una gran cantidad de dolor durante la última década, donde aparentemente la peor clase de activos en el planeta fue el S & P 500.

AD:

Por supuesto, siempre tendrá algunos de sus activos en la peor clase y nunca podrá tener todos sus activos en la clase de activos de mejor rendimiento. Esto puede ser muy difícil de aceptar para los inversores y hace que se cuestionen a sí mismos y potencialmente los lleven a un comportamiento autodestructivo.

Idealmente, las ponderaciones sectoriales permanecerían estáticas, sin embargo, una vez que financie las inversiones, los diversos sectores comenzarán a diferir en rendimiento. Por lo tanto, para mantener constantes las características de rentabilidad de la cartera, se requiere algún tipo de reequilibrio periódico; de lo contrario, con el tiempo la cartera crecerá como malezas. No pasaría mucho tiempo antes de que su cartera no se pareciera a la política de inversión; sin duda, el riesgo aumentaría y, más que probable, los rendimientos sufrirían.

Reequilibrar resulta ser algo muy bueno, de hecho. En lugar de simplemente ser una tarea de mantenimiento para mantener la mezcla de la cartera estática, el reequilibrio abre la posibilidad de una ganancia incremental no trivial para la cartera. (Para obtener más información, consulte Tipos de estrategias de reequilibrio .)

Más ventajas que desventajas Los mercados tienen una tendencia bien demostrada desde hace mucho tiempo a volver a la media. A menudo se mueven en diferentes direcciones, son presa de la exuberancia irracional y del pesimismo morboso, y pueden sobrepasarse en ambos sentidos. Finalmente, invierten el rumbo y vuelven a algo cercano a una media. La captura de los beneficios de esos movimientos no requiere un pronóstico ni ningún tipo de decisión de tiempo de mercado.

El reequilibrio mitiga las fluctuaciones y captura el rendimiento adicional. Impone una política de vender alto, comprar bajo, recortando sistemáticamente las ganancias de inversión y redistribuyendo los ingresos a clases de bajo rendimiento. Cuando esas posiciones se revierten, captura las ganancias incrementales. Mientras más diversidad exista entre los segmentos, mayor será la volatilidad y mayores serán las ganancias. Por el contrario, durante los períodos de baja diversidad y / o poca volatilidad, puede haber pocas oportunidades para capturar.

Desafortunadamente, una política de reequilibrio puede ser frustrante y contradictorio para un inversionista indisciplinado. Sabemos, observando los flujos de efectivo en los mercados de inversión, que demasiados inversores persiguen rendimientos de inversión recientes, compran alto, venden bajo, repiten el proceso hasta quebrar y luego se preguntan por qué no pueden ganar dinero en los mercados de capital. Si bien saben mejor, están casi listos para fracasar como inversores. De alguna manera, este comportamiento autodestructivo es psicológicamente gratificante, aunque financieramente desastroso. Por otro lado, una disciplina reequilibrante refuerza el buen comportamiento y debería conducir a mejores resultados; no es satisfactorio, pero es rentable. (Para obtener más información, consulte Reequilibrio de la cartera más fácil .)

Reequilibrio en la práctica Tal vez el mejor ejemplo provenga del S & P 500 y Tech Funds, justo antes de 2000. Un específico la política de inversión exigió un 10% de la asignación de capital para el S & P 500 y ningún Nasdaq o sectores técnicos específicos. Mientras se desarrollaba una mentalidad de que esos sectores solo podían crecer para siempre, los inversores vendían sistemáticamente el S & P 500 para mantenerlo en la asignación especificada.

En este caso, el riesgo de posiciones concentradas y la falta de diversificación adecuada, se hizo dolorosamente evidente. Durante el período de 2000 a 2002, la cartera de acciones perdió menos de un tercio de lo que hizo el S & P 500 y luego retrocedió más rápido y más. Por lo tanto, incluso si durante el período de 1997 a 2000 la cartera parecía un perdedor, durante todo el período de 1995 a 2010 fue un ganador.

The Bottom Line Para ser justos, una cartera tan diversificada no habría aislado a los inversores durante la reciente crisis del mercado, donde no había lugar para esconderse, ya que los inversores huyeron hacia la calidad. Sin embargo, aquellos clientes que tenían los recursos financieros y el estómago para comprar sistemáticamente acciones, reequilibrando sus posiciones de renta fija y acciones, habrían tenido ganancias gratificantes en esas posiciones reequilibradas.(Para obtener más información sobre la gestión de carteras, lea: La gestión de carteras rinde frutos en un mercado difícil .)