a:

El riesgo moral es una situación en la que una de las partes en un acuerdo se comporta de manera arriesgada o no actúa de buena fe porque sabe que la otra parte tiene consecuencias de ese comportamiento. Por ejemplo, un conductor con una póliza de seguro de automóvil que proporciona cobertura completa, perdón de accidente y sin deducible puede tener menos cuidado mientras conduce que alguien sin seguro o una póliza menos generosa, porque el primer conductor sabe que la compañía de seguros, no él, paga 100% de los costos si tiene un accidente. En el mundo de los negocios, ejemplos comunes de riesgo moral incluyen rescates del gobierno y compensación del vendedor.

A fines de la década de 2000, durante la agonía de una profunda recesión mundial, años de inversiones arriesgadas, errores contables y operaciones ineficaces dejaron a muchas corporaciones gigantes de Estados Unidos, todas las cuales emplearon a miles de trabajadores y contribuyeron con miles de millones de dólares. dólares a la economía del país, al borde del colapso. Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors y Chrysler encabezaron esta lista de corporaciones en apuros. Mientras que muchos ejecutivos culparon al malestar económico por los problemas de sus negocios, la verdad fue que la recesión solo sacó a la luz las conductas riesgosas en las que ya se habían involucrado, similar a cómo una marea retrasada expone a aquellos que han estado nadando desnudos. En última instancia, el gobierno de los Estados Unidos consideró que estas compañías eran demasiado grandes para fallar y rescató en forma de un rescate que le costó a los contribuyentes cientos de miles de millones de dólares; su razonamiento era que permitir que empresas tan importantes para la economía del país fracasaran empujaría a los EE. UU. a una depresión de la cual no se recuperaría.

Los rescates de AIG, General Motors y otros a expensas de los contribuyentes representaron un enorme riesgo moral, ya que enviaron un mensaje a los ejecutivos de las grandes corporaciones que cualquier impacto derivado de un riesgo excesivo para aumentar las ganancias ser apoyado por alguien más que ellos mismos. La Ley Dodd-Frank de 2010 intentó mitigar parte del riesgo moral inherente a las corporaciones demasiado grandes para quebrar al obligarlas a elaborar planes concretos con anticipación sobre cómo proceder si se metían en problemas financieros y estipulando que, yendo adelante, las compañías no serían rescatadas a expensas de los contribuyentes.

La compensación del vendedor representa otra área a menudo plagada de riesgo moral. Cuando el propietario de un negocio paga a un vendedor un salario fijo no basado en el rendimiento o las ventas, el vendedor tiene un incentivo para hacer menos esfuerzos, tomar descansos más largos y generalmente tiene menos motivación para ser una superestrella de ventas que si su compensación está ligada a su actuación.En este escenario, el vendedor está actuando de mala fe, ya que no está haciendo el trabajo que lo contrató para hacer lo mejor que pueda. Sin embargo, él sabe que las consecuencias de esta decisión, menores ingresos, son asumidas por su jefe, el dueño del negocio, y su propia compensación sigue siendo la misma. Por esta razón, la mayoría de las compañías prefieren pagar solo un pequeño salario base a los vendedores, y la mayoría de sus compensaciones provienen de comisiones y bonos vinculados al rendimiento de las ventas. Este estilo de compensación ofrece a los vendedores incentivos para trabajar duro porque soportan la carga de holgura en forma de sueldos más bajos.