El 8 de abril de 2016, la División de Seguridad de Beneficios a los Empleados del Departamento de Trabajo implementó la versión final de la regla fiduciaria (29 CFR secciones 2509, 2510 y 2550), que establece las circunstancias que dieron lugar a la responsabilidades de un fiduciario del plan de beneficios para empleados en virtud de la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación para Empleados de 1974 (ERISA). Esta regla también se aplica a la función de un fiduciario de cuenta de retiro individual (IRA). La regla fiduciaria se ocupa de los conflictos de intereses al brindar asesoramiento sobre el plan de jubilación. Ha elevado la conciencia pública acerca de las responsabilidades de un fiduciario y si esos deberes se están cumpliendo en una variedad de situaciones más allá del contexto del plan de pensiones.

AD:

Deber fiduciario

El término "fiduciario" se deriva de la palabra latina "fides", que significa fe, confianza, dependencia y confianza. Desde el punto de vista legal, el término fiduciario significa que uno tiene derechos y poderes para actuar en beneficio de otra persona o entidad. La relación fiduciaria se basa en la confianza, como en el caso de una relación fiduciario - beneficiario.

AD:

La ley impone deberes a los fiduciarios para prevenir el abuso nocivo de esas relaciones, lo que puede ocasionar pérdidas financieras y de otro tipo a los beneficiarios o principales. Mientras que los deberes fiduciarios generalmente caen bajo las categorías de deber de diligencia y deber de lealtad, la ley ha ampliado esas responsabilidades. Otros deberes fiduciarios incluyen: un deber de confidencialidad, un deber de hacer revelaciones y actuar con total franqueza, un deber de prudencia y un deber de buena fe. Cuando las personas y organizaciones entran en situaciones financieras y legales que involucran confiar en otra, es importante un deber fiduciario para proteger a esas personas y organizaciones de aquellas que dan prioridad a sus propios intereses o los de los demás a expensas de la parte que los confía o el principal.

AD:

Incumplimiento de la obligación fiduciaria

Las responsabilidades fiduciarias de los miembros de la junta y los funcionarios corporativos a menudo dan lugar a demandas por incumplimiento de deber fiduciario. Uno de esos casos se refería a una situación en la que el accionista controlador de Dole Food Co. solicitó la ayuda del presidente de la compañía (que también era director) para adquirir las acciones que no poseía en un intento de privatizar la empresa. El accionista controlador fue nombrado director ejecutivo (CEO) por el consejo de administración. El tribunal de primera instancia falló a favor de los accionistas minoritarios, sosteniendo que el presidente incumplió su deber de lealtad al deprimir intencionalmente el precio de las acciones de Dole con el fin de facilitar la transacción privada. El tribunal consideró que tanto el accionista controlador como el CEO y el presidente incumplieron su deber de lealtad.Aunque se determinó que el presidente era tanto director como oficial, fue el único responsable.

Bajo la nueva regla fiduciaria del Departamento de Trabajo, si una entidad que califica como fiduciaria según 29 CFR sección 2510. 3-21 no cumple con los deberes enumerados bajo la regla, esa entidad puede ser considerada responsable ante las partes perjudicadas bajo 29 Código de EE. UU. Sección 1109.

Incluso antes de la aplicabilidad de la nueva regla fiduciaria, ERISA exigía que el fiduciario de un plan de pensiones actuara con prudencia al administrar los activos del plan. Se entabló una demanda interesante basada en un incumplimiento reclamado de ese deber contra Fifth Third Bancorp (NASDAQ: FITB FITB Fifth Bancorp29. 24 + 0. 41% Creado con Highstock 4. 2. 6 ). Los demandantes que presentaron la demanda eran antiguos empleados de Fifth Third, que participan en el plan de pensiones del banco. El plan de pensiones ofrecía una selección de 20 fondos mutuos y un plan de propiedad de acciones para empleados (ESOP). Sin embargo, cuando el banco hizo las contribuciones de contrapartida de hasta el 4%, inicialmente aparecerían en el ESOP, aunque los participantes podrían reasignar el valor de esos activos a otro fondo.

Luego del colapso bursátil como resultado de la crisis financiera, los demandantes presentaron una demanda colectiva contra Fifth Third. Una de las teorías de responsabilidad afirmadas en el caso fue que varios funcionarios de Fifth Third, como fiduciarios y administradores del plan, incumplieron sus deberes fiduciarios de lealtad y prudencia impuestos por ERISA al no actuar en información privilegiada no pública sobre la información del banco perspectivas financieras debido a su participación significativa en préstamos de hipotecas subprime. Los demandantes alegaron que los administradores del plan tenían la obligación de vender las acciones antes de que se desplomara su precio o, como alternativa, detener compras adicionales de acciones de FITB, cancelar la opción de ESOP del plan o revelar la información interna para permitir que el precio de las acciones se ajuste en consecuencia.

Este caso, Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, fue finalmente decidido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó que para declarar un reclamo por incumplimiento del deber fiduciario de prudencia sobre la base de información privilegiada, los demandantes deben alegar un curso alternativo que los administradores del fondo podrían haber tomado sin violar las leyes de valores y que un fiduciario prudente en las mismas circunstancias no vería la alternativa como más probable que dañe el fondo que para ayudarlo. El Tribunal anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Para el Sexto Circuito, revirtiendo la desestimación de la demanda por el Tribunal de Distrito.